Дело № 8Г-4408/2020 [88-9727/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9727/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Дмитриева О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2019 (54RS0008-01-2019-000639-45) по иску [СКРЫТО] В. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

8 ноября 2018 г. [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к САО «ВКС» о взыскании неустойки за период со 2 ноября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в сумме 25 340 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2018 г. в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода транспортным средством под управлением водителя Петровой Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал истец, а также его автомобиль Мазда Мэмио. Ответственность истца была застрахована в Страховой компании «МАКС», а ответственность Петровой Е.И. застрахована - в САО «ВСК». 15 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 октября 2018 г. ответчиком было отказано в выплате возмещения по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении. При этом истцу, как пострадавшему пешеходу по части возмещения вреда здоровью была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г., исковое заявление удовлетворено в части. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. взыскано страховое возмещение в сумме 25 340 руб., неустойка в сумме 25 340 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 12 670 руб., всего 65350 руб., а также судебные расходы в сумме 4 500 руб., а всего 69850 руб.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что истцом предоставлены по запросу страховой организации не все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. В решении суда не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о виновности Петровой Е.И. в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку таких доказательств не имеется.

Указывает, что в представленном истцом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится информации о ДТП между транспортными средствами Петровой Е.И. и [СКРЫТО] В.М., а содержится информация только о факте наезда Петровой Е.И. на пешехода [СКРЫТО] В.М. По данному случаю наезда на пешехода страховая выплата была произведена.

Выражает несогласие с выводами судов при принятии решений о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу истца на основании соглашения об определении размера ущерба, поскольку страховой организацией указанное ДТП не признается страховым случаем в связи с непредставлением истцом всех необходимых для этого документов, а также автомобиля для осмотра. У ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает указанные обстоятельства не приняты судами во внимание, а также необоснованно не применены положения статьи 33 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2018 года в г. Новосибирске, водитель Петрова Е.И., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигалась по внутриквартальному проезду вдоль дома № 115 по ул. Широкая и совершила наезд на пешехода [СКРЫТО] В.М., который стоял у припаркованного автомобиля Мазда Демио, г/н№, собственником которого он является. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в СК «МАКС». Ответственность Петровой Е.И. застрахована в САО «ВСК». 15.10.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив документы по факту ДТП и два постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи, с причинением вреда здоровью истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 6071, 49 руб. По заявлению о выплате ущерба поврежденному автомобилю было составлено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25340, 17 руб. (л.д. 52). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 53-54).

Истец обратился к ответчику повторно с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 31730 руб. и представил экспертное заключение ООО «Статус» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Расходы за оценку составили 1500 руб. Последующий отказ послужил основанием для обращения в су с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлено причинение ущерба автомобилю истца при обстоятельствах указанного ДТП от 16 июля 2018 г., ответчик же подписал с истцом соглашение об установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на сумму 25340,17 руб., поэтому суд пришел к выводу о взыскании этой суммы страховой выплаты. Как производные при взыскании страхового возмещения в 25340 руб., суд взыскал неустойку в сумме 25340 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 12670 руб., не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указал, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (Статья 408 ГК РФ). Такое соглашение между истцом, как потерпевшим и страховщиком САО «ВСК» заключено 15 октября 2018 г. на сумму 25340,17 руб., не оспорено, не отменено и не признано недействительным. Факт страхового случая подтверждается справкой о ДТП, которая предоставлена истцом ответчику.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о непредставлении истцом необходимых для страховой выплаты документов, а также автомобиля для осмотра, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основанием для отмены судебных постановлений не являются, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева