Дело № 8Г-4401/2020 [88-5704/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5704/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Конаревой И.А., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-16 по иску П.А.Н. к З.Н.С.ёновичу об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом по кассационной жалобе З.Н.С.ёновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к З.Н.С. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному выше адресу.

[СКРЫТО] Н.С. без согласия истца на проведение работ несколько лет назад обшил часть фасада здания металлосайдингом, перекрыл металлом крышу, чем увеличил объем здания и высоту крыши. В центральной части многоквартирного дома имеется вертикальная пожарно-эксплуатационная металлическая лестница, позволяющая попасть на крышу и чердачное помещение. Данная лестница является общим имуществом собственников данного жилого дома. В результате действий ответчика вертикальная пожарная лестница была демонтирована (убрано жесткое крепление к стене), под лестницей проложен металлосайдинг, в связи с чем, встать на горизонтальные упоры ногой, ухватиться не возможно, верхняя часть лестницы ниже уровня крыши, что также препятствует подъему на крышу и дальнейшему доступу в чердачное помещение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако [СКРЫТО] Н.С. уклонился от получения почтового отправления.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и восстановить пожарно-эксплуатационную лестницу, взыскать судебные расходы.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе З.Н.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющемуся в материалах дела доказательству, а именно акту комиссионного обследования лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит выводов о том, что именно облицовка части фасада жилого дома металлосайдингом послужила причиной неустойчивости лестницы. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку истцом не было заявлено претензий в период проведения облицовочных работ, это свидетельствует о том, что ответчик фактически получил согласие на проведение указанных работ. Также податель жалобы полагает, что причинно-следственную связь между проведением облицовочных работ и ослаблением креплений лестницы могла быть установлена экспертным путем, однако истцом не было представлено заключения эксперта и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Стороны спора – собственники квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОНД и ПР по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ МЧС России по Новосибирской области проведен визуальный осмотр вертикальной наружной металлической лестницы, расположенной по указанному выше адресу. Высота вышеуказанного жилого дома менее 10 метров, следовательно, обеспечение выхода на кровлю дома по наружной пожарной лестнице не является обязательным и не нарушает приказ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130-2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу обследование объекта недвижимости – дома по <адрес> в <адрес> специалистом отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> с привлечением специалистов ГУ ГО и ЧС по НСО (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Татарскому и Усть-Тарскому районам), специалистов строительной организации для установления наличия либо отсутствия повреждения пожарно-эксплуатационной лестницы, определения надежности крепления лестницы и возможности эксплуатации лестницы в настоящее время, а также возможности ослабления крепления лестницы вследствие длительной эксплуатации (более 25 лет).

Из акта комиссионного обследования лестницы по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая наружная лестница находится в удовлетворительном состоянии, не надежно закреплена на стене жилого дома, имеются нарушения целостности конструкции (не закреплена в нижней части), что приводит к ее неустойчивости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено удовлетворительное состояние лестницы и ослабление крепления в нижней части лестницы (причем со стороны квартиры истца). В силу чего, по мнению суда, именно истец не исполнил своей обязанности по содержанию общего имущества – лестницы. Суд также пришёл к убеждению, что П.А.Н. не представил достаточных доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании общедомовым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что неустойчивость пожарной лестницы образовалась в результате изменения ответчиком обшивки фасада половины дома сайдингом. Следовательно, истец как участник общей собственности вправе требовать устранения нарушений его права собственности и приведения общего имущества в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Судами установлено и не отрицалось ответчиком, что [СКРЫТО] Н.С. оформил фасад своей части дома материалом «сайдинг», в том числе в месте крепления пожарной лестницы. В результате чего часть пожарной лестницы расположена на фасаде оформленного материалом «сайдинг», а часть лестницы расположена на фасаде из кирпичной стены.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44-46 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома об оформлении фасада дома сайдингом, не принималось. В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчика по выполнению оформления фасада и вследствие изменения крепления лестницы, повлекли ограничения для истца в пользовании лестницей.

При этом судом второй инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что из акта комиссионного обследования лестницы следует, что металлическая наружная лестница находится в удовлетворительном состоянии, однако, не надежно закреплена на стене жилого дома, имеются нарушения целостности конструкции (не закреплена в нижней части), что приводит к ее неустойчивости. Судебной коллегией областного суда также установлено, что лестничные клетки в данном двухквартирном доме отсутствуют. Доступ на чердак предусмотрен через наружную лестницу. В связи с чем, в целях безопасной эксплуатации лестницы, не зависимо от высоты жилого дома (менее и более 10 м), лестница, расположенная на наружной стене жилого дома между двух квартир № и №, должна быть закреплена к стене дома.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что облицовка части фасада жилого дома послужила причиной неустойчивости лестницы, а также, что судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между облицовочными работами и ослаблением креплений лестницы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда второй инстанции и получили оценку. Несогласие же с данной оценкой, высказываемое в кассационной жалобе, направлено на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н.С.ёновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи