Дело № 8Г-44/2022 [88-3089/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3089/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 (УИД №22RS0022-01-2020-000664-44) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Зонального районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании 279 999 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с 10.08.2020 по день вынесения решения суда, убытки по доставке товара 390 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков 1 076,40 руб., расходов по оплате экспертизы качества товара 15 000 руб., почтовых расходов 160, 31 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 15.06.2020 телевизора Samsung был выявлен недостаток, а именно телевизор не включается.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 12.05.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 279 999 руб., пени с 10.08.2020 по 12.05.2021 - 772 797, 24 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 528 898,12 руб., а также, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы – 160, 31 руб., госпошлина - 13 763, 98 руб., в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 руб. Также в соответствии с данным решением ФИО2 обязан возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung QE65Q90RAU.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что срок, в течение которого потребитель имеет право предъявить требования в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 15 дней и подлежит исчислению со дня передачи товара, а не со следующего за ним дня. При этом указывает, что с момента приобретения товара прошло 16 дней, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению только при наличии в товаре существенных недостатков, которых в соответствии с заключением судебной экспертизы выявлено не было. Считает, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, которые необоснованно не были уменьшены. Помимо этого, указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано получение физических и нравственных страданий. Также истцом не был доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд взыскал их безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 15.06.2020 ФИО2 приобрел у ООО ДНС Ритейл телевизор Samsung QE65Q90RAU 0C6Х3LMM70085R, цена товара составила 279 999 руб. Кроме того, истец заказал услуги по доставке товара стоимостью 390 руб.

Товар покупателю был передан 21.06.2020, что подтверждается нарядом на выдачу товара №№ от 15.06.2020.

Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток товара – телевизор не включался.

06.07.2020 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за телевизор, возместить убытки по доставке товара. В претензии указал, что обязуется предоставить товар для проведения проверки качества в согласованное время.

13.08.2020 истцом получен ответ, в котором изготовитель отказал в удовлетворении претензии, указав, что с момента приобретения товара прошло более 15-ти дней.

Согласно представленному истцом досудебному заключению экспертизы № от 14.09.2020, проведенному НЭО «Парадигма», в телевизоре выявлен недостаток: не включается, нарушения правил использования, хранения или транспортировки телевизора, со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.04.2021, представленный на исследовании телевизор Samsung QE65Q90RAU 0C6Х3LMM70085R неисправен.

В ходе проведения экспертизы в изделии выявлен недостаток, выражающийся в отказе микросхемы (схемное обозначение IC 1000) основной платы управления экранного модуля, что вызывает неработоспособное состояние товара в целом (телевизор не включается).

В телевизоре неисправна расположенная на основной плате управления экранного модуля микросхема IC 1000 (имеет место чрезмерное тепловыделение, что является следствием электрического пробоя внутри чипа).

Следов разрушающего воздействия на основную плату управления в ходе исследования не выявлено, на основании чего, эксперт пришел к выводу о производственной причине возникновения имеющегося недостатка, а именно, недостаточном запасе прочности (времени наработки до отказа), заложенном изготовителем при производстве микросхемы IC 1000. Следов разрушающего эксплуатационного воздействия на экранный модуль и входящие в его конструкцию платы управления подсветкой и основную плату управления, по которым можно судить о случайном или намеренном выведении из строя представленного телевизора, в ходе экспертного исследования не выявлено.

Обнаруженный в ходе экспертного исследования недостаток не обладает ни одним из признаков существенного недостатка, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие недостатки).

Выявленный недостаток является устранимым, для восстановления функциональной работоспособности телевизора необходимо в условиях сервисного центра произвести замену основной платы управления ВN41-02697A (идентична ВN94-14008D) экранного модуля. Стоимость ремонта с заменой платы управления на момент проведения экспертного исследования составляет 9500 руб., время необходимое для устранения неисправности, с учетом ожидания поставки комплектующей части, составляет 30 дней.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункте 34, пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что обращение потребителя к ответчику о возврате уплаченной суммы и предоставлении товара для проведения проверки его качества последовало в течение пятнадцатидневного срока после обнаружения в приобретенном телевизоре недостатка, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО2 как потребителя. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по доставке товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доставку товара осуществил продавец – ООО «ДНС Ритейл», в то время как иск предъявлен к изготовителю – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Суды пришли к верному выводу, что поскольку ФИО2 телевизор был передан 21.06.2020, а 06.07.2020 последний, ссылаясь на выявленные в телевизоре недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, пятнадцатидневный срок, подлежал исчислению с 22.06.2020 и заканчивался 06.07.2020, то есть в день направления заявления об отказе от исполнения договора, а потому указанный срок ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно отсутствия доказательств существенности недостатка, возможности гарантийного ремонта, не имеют значение, так как потребитель реализовал свое право на выбор способа защиты.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответственно, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред и не зависит от его размера (пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). При определении размера компенсации вреда судами были учтены характера причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом, в том числе судами дана оценка соразмерности заявленных расходов, с учетом фактически проделанной представителем работы, сложности дела.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зонального районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер