Дело № 8Г-4398/2020 [88-5685/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5685/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Конаревой И.А., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-82 по иску П.Г.С., Ш.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей по кассационной жалобе П.Г.С. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

П.Г.С., Ш.А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (далее – ООО «Тепловик-2») о признании незаконными действий по начислению размера коммунальных платежей за предоставленную коммунальную услугу по отоплению. В обоснование требований истцами указано, что П.Г.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Ш.А.М. проживает в <адрес> по тому же адресу.

Истцы регулярно оплачивают коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловик-2», однако полагают, что начисление размера платы за потребленные ресурсы и услуги производится ответчиком произвольно, с нарушением требований Постановления Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 г. № 370-п (ред. от 17 мая 2017 г.) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края».

На основании изложенного истцы просили признать незаконными действия ООО «Тепловик-2» по начислению платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе П.Г.С. выражается несогласие с принятыми судебными актами в той части, в какой в удовлетворении требований истцам было отказано. Как указывает автор жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о вызове и допросе эксперта для разъяснения результатов судебной экспертизы. Апелляционное определение также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, этого сделано не было. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, а именно нарушен принцип непосредственности и неизменности состава суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Способ управления выбран в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ш.А.М. проживает в <адрес>, П.Г.С. – в <адрес> дома по вышеуказанному адресу. Истцы являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой им ресурсоснабжающей организацией ООО «Тепловик-2».

Жилые помещения истцов, также как и иные жилые помещения многоквартирного дома, не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Обслуживание внутридомового теплового оборудования, включая снятие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и их передачу ООО «Тепловик-2», осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз».

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06 ноября 2014 г. № 128-п, от 11 ноября 2015 г. № 160-п, от 22 ноября 2016 г. № 1995-п, от 16 ноября 2017 г. № 146-п для потребителей ООО «Тепловик-2» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепловик-2».

В соответствии с заключением экспертов №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по определению суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик-2» начисляло с завышением плату за коммунальную услугу по отоплению квартир № и № по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования П.Г.С. и Ш.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. завышал плату за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений истцов, что подтверждено заключением экспертов, принятого судом в качестве допустимого доказательства. В связи с чем суд признал незаконными действия ответчика, как ресурсоснабжающей организации, по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений истцов в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по начислению размера платы за услугу отопления жилых помещений истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не согласилась судебная коллегия краевого суда. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в заключении экспертов допущена ошибка при расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление в период с января по май 2016 г., с сентября по декабрь 2016 <адрес> того, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению произведен экспертами без учета ежегодных корректировок, что противоречит пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), т.е. указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из содержания представленных ответчиком актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверок нарушений действующего законодательства при начислении ООО «Теплович-2» платы за отопление жилых помещений в доме по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. установлено не было.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 1, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3).

Пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит формулу 3(1), позволяющую определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Пунктом 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

Судебной коллегией краевого суда установлено, что плата за потребленные услуги отопления в спорный период ответчиком начислялась в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом применялись тарифы на тепловую энергию, утвержденные Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается.

Поданная кассационная жалоба также содержит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно нарушение принципа непосредственности и неизменности состава суда. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание 29 июля 2019 г. судом апелляционной инстанции откладывалось в соответствии с положениями статьей 167-169 ГПК РФ, что исключает неизменность состава суда, если после отложения дела судебное разбирательство начиналось заново. Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 29 июля 2019 г., от 19 августа 2019 г усматривается, что после отложения судебное разбирательство начиналось судебной коллегией краевого суда заново; замечаний на указанные протоколы подателем кассационной жалобы не принесено. Учитывая, что каждое судебное заседание было открыто сначала, объявлялось какое дело и по чьей апелляционной жалобе подлежит рассмотрению, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм неизменности состава суда не могут быть приняты во внимание и не служат основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи