Дело № 8Г-4388/2020 [88-5920/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5920/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2018-004437-76 по иску [СКРЫТО] М.С. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А. о признании недействительными в силу ничтожности доверенности, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? долю в квартире, зарегистрированное в ЕГРН,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А., ссылаясь на то, что она являлась собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> которая была получена ею по наследству после смерти сестры. Другая ? доля на указанное жилое помещение принадлежала Стрелову А.Б. Она имела намерение продать свою долю в указанном жилом помещении. Ответчик [СКРЫТО] В.А. вместе со своей супругой предложили ей помочь продать долю в спорном жилом помещении. [СКРЫТО] очень часто звонили ей, приезжали в гости. В декабре 2016 г. [СКРЫТО] В.А. вместе с супругой привезли её г. Иркутск, где ее ждал [СКРЫТО] Д.А. у нотариуса и ей объяснили, что необходимо продлить доверенность на продажу доли в квартире, так как срок доверенности, выданной ранее по другому гражданскому делу по взысканию с нее коммунальных платежей, истек. Подписав доверенность, ее увезли обратно в <адрес>. Более [СКРЫТО] она не видела, но она вела с ними переписку, на которую получала ответы, что доля в спорном жилом помещении еще не продана, так как это сложный вопрос. Далее, получив ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН выписку, она узнала, что собственником ее ? доли в спорном жилом помещении являлся [СКРЫТО] В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ей 94 года, по состоянию своего здоровья она нуждается в посторонней помощи, уходе, материальной и моральной помощи, у нее не было намерения дарить свою долю в спорном жилом помещении, она была намерена продать свою долю. Полагала, что ответчиками она была введена в заблуждение, ее обманули. На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать недействительной в силу ничтожности доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А., зарегистрированную в реестре за №, по которой она уполномочила [СКРЫТО] Д.А. подарить от ее имени ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] В.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? в указанном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности [СКРЫТО] В.А. отсутствующим.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелов А.А.

Определением суда от 20 декабря 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 декабря 2018 г. определение суда от 20 декабря 2018 г. отменено, возобновлено рассмотрение спора.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] М.С. удовлетворены; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А., зарегистрированная в реестре за №, по которой [СКРЫТО] М.С. уполномочила [СКРЫТО] Д.А. подарить от ее имени ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу<адрес>, [СКРЫТО] В.А.; договор дарения ? доли в указанном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на [СКРЫТО] В.А. вернуть в собственность [СКРЫТО] М.С. ? долю в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; судом также указано на то, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.С. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не дана оценка ее доводам; указывает, что она была намерена распорядиться своей долей в жилом помещении путем продажи; текст доверенности не читала; ответчик обманул ее, уверив, что новая доверенность нужна для продажи квартиры; копию договора дарения она получила только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд; с доверенностью ознакомилась в ноябре 2018 г. и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, содержащим требования о признании недействительной доверенности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.С. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Другим участником общей долевой собственности являлся Стрелов А.Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о принятии наследства Стрелова А.Б. обратился его сын Стрелов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.С. выдала доверенность [СКРЫТО] Д.А., удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Хохловой М.А., сроком на три года, из которой следует, что [СКРЫТО] М.С. уполномочивает [СКРЫТО] Д.А. подарить [СКРЫТО] В.А. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области переход права собственности, с правом получения зарегистрированного экземпляра договора дарения и выполнять другие действия, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. от имени [СКРЫТО] М.С., на основании данной доверенности именуемый как «Даритель» заключил договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] М.С. подарила [СКРЫТО] В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

За [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными сделок и применяя последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на [СКРЫТО] В.А. вернуть ? долю в собственность [СКРЫТО] М.С., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 158, ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 178, ст. 179, п. 1 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что фактическая передача ответчику от истца в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не производилась, намерения подарить ответчику долю в спорной квартире у истца не было, поскольку она была намерена ее продать; при подписании доверенности [СКРЫТО] М.С. заблуждалась относительно природы и последствий сделки; данное заблуждение являлось существенным; ответчики не доказали, что при оформлении доверенности на заключение договора дарения истцу было известно о содержании и последствиях ее оформления; началом течения срока исковой давности суд посчитал ДД.ММ.ГГГГ – дату получения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.С., руководствовался ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 163, 166, 167, 178, п. 2 ст. 179, ст. 185, ст. 185.1, ст. 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец не доказала свое заблуждение относительно природы и существа сделки при выдачи доверенности, совершение сделки по выдачи доверенности под влиянием обмана, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания доверенности, поскольку данная сделка является оспоримой, была совершена лично [СКРЫТО] М.С. 20 декабря 2016 г.; оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не нашла.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с ноября 2018 г. основан на неправильном толковании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи