Дело № 8Г-4384/2020 [88-6064/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 6064/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2019-002459-79 по иску [СКРЫТО] З. С.ёновны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] З. С.ёновны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] З.С. обратилась в суд с иском в суд к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что у неё в «Межтопэнергобанк» (ПАО) на основании договора № от 3 ноября 2015 г. был открыт вклад «Пенсионный» по счету №. Её знакомой Х.Л.К. 30 декабря 2016 г. срочно понадобились денежные средства на лечение мужа. Поскольку у неё на тот момент были денежные средства, а также учитывая, что у Х.Л.К. имелся вклад, открытый в банке, на сумму около 3 500 000 руб. со сроком окончания 6 июля 2017 г., она согласилась занять денежную сумму в размере 900 000 руб., сроком до 8 июля 2017 г., что подтверждается распиской. После того, как срок вклада Х.Л.К. закончился 6 июля 2017 г., она обратилась в банк с вопросом о закрытии вклада и получении денежных средств, так как ей нужно было рассчитаться с истцом по займу в размере 900 000 руб. Сотрудники банка объяснили, что у банка возникли временные трудности с выдачей наличных денежных средств, при этом сотрудники банка предложили перечислить денежные средства в сумме 900 000 руб. со счета Х.Л.К. на её счет №. В связи с тем, что она была не против такого порядка погашения задолженности по займу, Х.Л.К. платежным поручением № от 10 июля 2017 г. перевела денежные средства со своего счета № на её счет №.

Как в последующем выяснилось, приказом Банка России от 20 июля 2017 г. № ОД-2033 у «Межтопэнергобанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно полученному от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» письму № 2Ок/119687 от 4 декабря 2017 г. и выписке по лицевому счету на 20 июля 2017 г. остаток средств на её счете № составляет 1 163 480,72 руб. Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 11 августа 2017 г. по счету №, страховое возмещение составило 260 522,87 руб. В связи с тем, что она с такой суммой страхового возмещения была не согласна, ею было подано ответчику заявление о несогласии с размером возмещения.

Истец просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету № в размере 900 000 рублей и обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк»; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу страховое возмещение по счету № в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. [СКРЫТО] З.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] З.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] З.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда о том, что Х.Л.К. при обращении в банк 10 июля 2017 г. было известно о том, что ПАО Межтопэнергобанк приостановил обслуживание клиентов, поскольку ни она, ни Х.Л.К. сотрудниками банка не были извещены о существовании предписания Центробанка России от 26 мая 2017 г. и утрате Банком платежеспособности. Кроме того, лицензия у Банка отозвана 20 июля 2017 г., то есть спустя 10 дней после совершения операции по перечислению денежных средств со счета Х.Л.К. на её счет.

Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что движение денежных средств по счетам клиентов Банка осуществлялось в так называемый период неплатежеспособности, при этом работникам Банка была выплачена заработная плата в полном объеме.

Кассатор полагает безосновательным вывод суда в обжалуемых постановлениях судов о том, что её действия и действия третьего лица в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Межтопэнергобанк» были направлены на искусственное формирование задолженности банка перед истцом как физическим лицом с целью получения страхового возмещения, поскольку ни в отношении неё, ни Х.Л.К. заявление в правоохранительные органы по факту совершенного ими преступления не подавалось, они не признаны виновными в совершении преступления. Также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности зачисления указанной суммы.

В нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 48 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что клиенты Банка, в том числе она, знали о существовании предписания Банка России от 26 мая 2017 г. № Т1-82-7-04/58323 и были проинформированы об этом посредством размещения информации в доступных для клиентов помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков.

Х.Л.К. представлены письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в котором изложена позиция в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2015 г. между [СКРЫТО] З.С. и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор на размещение вклада «Пенсионный» (договор присоединения) №. Сумма вклада составила 174 745,36 руб.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № Т1-82-7- 04/58323ДСП сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 г. в ПАО «Межтопэнергобанк» введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

В открытом доступе в сети Интернет была размещена информация о том, что «Межтопэнергобанк» (ПАО) приостановил обслуживание клиентов.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 г. по делу № А40-137960/17-129-171Б банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из объяснений третьего лица по настоящему делу Х.Л.К., на счете которой находилось более 3 000 000 рублей, ей эта информация была известна, так как она проехала по всем банкам, в целях получения информации о возможности перевода денежных средств.

На 28 июня 2019 г. Х.Л.К. имела в банке счет №, остаток по вкладу составлял 1 257 964,22 руб.

Согласно расписке, выданной Х.Л.К. 30 декабря 2016 г., она 8 июня 2017 г. обязуется вернуть [СКРЫТО] З.С. долг в размере 900 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 10 июля 2017 г. денежные средства в размере 900 000 руб. со счета Х.Л.К. переведены на счет [СКРЫТО] З.С.

Из письма от 4 декабря 2017 г. конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и выписки по лицевому счету на 20 июля 2017 г. остаток средств на счете истца [СКРЫТО] З.С. № составлял 1 163 480,72 руб., при этом истцу выплачено страховое возмещение в связи с отзывом у банка лицензии в сумме 260 522,87 руб. без учета денежной суммы, переведенной Х.Л.К., что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] З.С. в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции. руководствуясь статьями 8 - 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, истец и третье лицо Х.Л.К. не могли осуществить операцию по переводу денежных средств, при этом действия истца и третьего лица были направлены на искусственное формирование задолженности банка перед истцом как физическим лицом, размер которой позволял бы получить всю сумму в виде страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Так, суд установил, что истец в период ухудшения финансового состояния банка приняла меры по перечислению денежных средств со счета юридического лица, учредителем которого является, и одновременное зачисление этих же сумм на свой счет как физического лица, защищенного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что технические записи по счету истца по переводу денежных средств, совершенные 10 июля 2017 г., не отражали действительное поступление денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения операции, направленной на получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов, принимая во внимание, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Банке официально сформирована 29 июня 2017 г., сумма картотеки по состоянию на указанную дату уже составила 18 826 115,73 руб.

Суммы вкладов, которые были сформированы на счетах истца как физического лица без нарушений действующего законодательства были учтены при выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о добросовестности действий при совершении операций по переводу денежных средств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи