Дело № 8Г-4383/2020 [88-8503/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8503/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019, УИД: 24RS0015-01-2018-001070-85 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании решения (протокола № 1 от 31 мая 2018 г.) внеочередного собрания коллектива общества с ограниченной ответственностью «Зенит» недействительным,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее по тексту также ООО «Зенит») о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании решения (протокола № от 31 мая 2018г.) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Зенит» в должности продавца, приказом от 26 июня 2018 г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения (протокола № от 31 мая 2018 г.) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным, - отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит об отмене принятых судебных постановлений с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от 5 января 2014 г. [СКРЫТО] Л.В. принята на работу в ООО «Зенит» на должность продавца, между сторонами был заключен трудовой договор.

Заключенным с истцом трудовым договором от 5 января 2014г. истцу установлена оплата труда по системе выплат на комиссионной основе (3 руб. 60 коп. за 100 руб. от товарооборота), предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, а также собственности других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества работодателя; иные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, содержащим нормы трудового права и т.д.

Требованиями должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «Зенит» 1 января 2014 г., с которой истец была ознакомлена 5 января 2014г., предусмотрено, что продавец обязан в том числе: контролировать сохранность товаров; осуществлять подготовку товаров к продаже (проверку наименования, количества, сорности, цены и т.п.); продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

17 ноября 2015 г. установлена коллективная материальная ответственность в магазинах ООО «Зенит» с назначением бригадиров: магазин № – Т., магазин № – Ш., магазин № – Д.

17 ноября 2015 г. ООО «Зенит» заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой) (магазин №), руководителем (бригадиром) которого являлась Ш., членом коллектива (бригады) являлась истец [СКРЫТО] Л.В.

14 мая 2018 г. на основании приказа ООО «Зенит» №, в связи с предстоящим отпуском [СКРЫТО] Л.В., была назначена передача товарно-материальных ценностей в магазине № с подотчета Ш. и [СКРЫТО] Л.В. в подотчет С. и Ш.

В соответствии с актом о результате проверки ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66756 рублей 16 копеек.

При этом материально ответственные лица [СКРЫТО] Л.В. и Ш. причину выявленной недостачи объяснить не смогли.

На основании обращения [СКРЫТО] Л.В., приказом № от 28 мая 2018 г. была назначена повторная ревизия товарно-материальных ценностей в магазине №, по результатам которой также была выявлена недостача.

Решением внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» от 31 мая 2018 г. единогласно было выражено недоверие членов коллектива ООО «Зенит» продавцу [СКРЫТО] Л.В.

Приказом № от 1 июня 2018 г. была утверждена комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования был составлен акт от 22 июня 2018 г., в соответствии с которым был выявлен факт дисциплинарного проступка.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26 июня 2018 г. [СКРЫТО] Л.В. уволена 26 июня 2018 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя.

Считая данное увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, по итогам тщательного исследования представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и наличии оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения истца, с избранием меры дисциплинарного взыскания, соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: