Дело № 8Г-4376/2020 [88-9568/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-9568/2020 (8Г-4376/2020)

УИД 54RS0004-01-2019-000237-08

Дело суда первой инстанции № 2-595/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г., которым отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным решением отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Названным апелляционным определением решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцу о факте неосновательного обогащения ответчика стало известно на дату обращения в полицию 10 октября 2015 г., когда ему от соседа стало известно, что какие-то люди выносят с его земельного участка строительные материалы на соседний участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что ответчик, заявивший об истечении срока исковой давности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что истцу уже на дату обращения его в полицию, а не из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2016 г. было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, предъявленному 24 января 2019 г. В этой связи, исходя из п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в течение трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 24 апреля 2016 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку это в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко