Дело № 8Г-4375/2020 [88-5734/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5734/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело № 13-53/2019; УИД: 24RS0045-01-2018-000152-85 по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

установил:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования она мотивировала тем, что Саянским районным судом Красноярского края 05 октября 2010 г. было вынесено решение по исковому заявлению ее супруга Д. к ГУ - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края о перерасчете пенсии. <данные изъяты> 2018 г. Д. умер, и она вступила в права наследства. В этой связи она просила суд заменить Д. на [СКРЫТО] Е.И.

Определением Саянского районного суда от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г., постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене истца [СКРЫТО] Владимира Артемьевича на его правопреемника наследника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из письменных материалов гражданского дела решением Саянского районного суда Красноярского края от 05 октября 2010 г. [СКРЫТО] В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края о перерасчете размера пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии за период с 2000г. по 2009г., компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 г. [СКРЫТО] В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) Клиентской службе на правах отдела в Саянском районе, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) о включении службы в армии по призыву в льготный стаж, перерасчете пенсии по льготному стажу, перерасчете валоризации пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Д. <данные изъяты> 2018г. умер.

Суд первой инстанции, разрешая заявление [СКРЫТО] Е.И. о процессуальном правопреемстве в целях дальнейшего обжалования судебных решений, которыми Д. отказано в перерасчете пенсии, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из анализа указанных правовых норм следует, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были начислены пенсионеру, но не были им получены по различным причинам.

Из заявления [СКРЫТО] Е.И. следует, что установление правопреемства необходимо ей для дальнейшего обжалования судебных решений, которыми [СКРЫТО] В.А. отказано в перерасчете пенсии.

Однако, как правильно указали судебные инстанции, правом признания незаконным отказа в перерасчете пенсии обладает исключительно гражданин, которому отказано в перерасчете, т.к. такое право связано с его личным субъективным правом.

Учитывая, что правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.И. о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник