Дело № 8Г-4373/2020 [88-8489/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8489/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 (УИД 54RS0035-01-2018-001349-57) по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в интересах [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Метеля Сергея [СКРЫТО], Метеля [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], Кузьмина Дмитрия Сергеевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Метеля Сергея [СКРЫТО], Метеля [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за вынужденный прогул

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в интересах [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – далее по тексту – [СКРЫТО] Ю.В.), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] В.В.), Метеля Сергея [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] С.В.), Метеля [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] В.В.), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] В.В.), [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] П.А.), [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] Е.В.), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] Б.В.), [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] ([СКРЫТО] И.Б.), Кузьмина Дмитрия Сергеевича (далее по тексту – Кузьмин Д.С.) обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] А.А.), об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

[СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] И.Б. обратились с иском к [СКРЫТО] А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за вынужденный прогул.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г., исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в интересах [СКРЫТО] В.В., Метеля С.В., Метеля В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] И.Б., Кузьмина Д.С. к [СКРЫТО] А.А., а также исковые требования [СКРЫТО] В.В., Метеля С.В., Метеля В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] И.Б., Кузьмина Д.С. к [СКРЫТО] А.А., ООО «Стройсервис» удовлетворены частично. Решением установлен факт трудовых отношений вахтовым методом между [СКРЫТО] А.А. и истцами:

[СКРЫТО] Ю.В. с 25 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] В.В. с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] С.В. с 25 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] В.В. с 27 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] В.В. с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] П.А. с 27 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] Е.В. с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] Б.В. с 27 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

[СКРЫТО] И.Б. с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим;

Кузьминым Д.С. с 25 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. разнорабочим.

С [СКРЫТО] А.А. взыскана в пользу:

[СКРЫТО] Ю.В. задолженность по заработной плате за период работы с 25 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 21 979,2 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 3 774,92 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 27 754,12 рублей;

[СКРЫТО] В.В. задолженность по заработной плате за период работы с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 42 540,39 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 7 306,31 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 51 846,70 рублей;

[СКРЫТО] С.В. задолженность по заработной плате за период работы с 25 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 21 979,2 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 3 774,92 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 27 754,12 рублей;

[СКРЫТО] В.В. задолженность по заработной плате за период работы с 27 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 20 561,19 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 3 531,38 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 26 092,57 рублей;

[СКРЫТО] В.В. задолженность по заработной плате за период работы с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 42 540,39 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. размере 7 306,31 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 51 846,70 рублей;

[СКРЫТО] П.А. задолженность по заработной плате за период работы с 27 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 20 561,19 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 3 531,38 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 26 092,57 рублей;

[СКРЫТО] Е.В. задолженность по заработной плате за период работы с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 42 540,39 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 7 306,31 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 51 846,70 рублей

[СКРЫТО] Б.В. задолженность по заработной плате за период работы с 27 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 8 061,19 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 1 384,49 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 11 445,68 рублей;

[СКРЫТО] И.Б. задолженность по заработной плате та период работы с 26 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 42 540,39 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 7 306,31 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 51 846,70 рублей;

Кузьмина Д.С. задолженность по заработной плате за период работы с 25 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 21 979,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к [СКРЫТО] А.А., а также истцов [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] И.Б., Кузьмина Д.С. к [СКРЫТО] А.А. и ООО «Стройсервис» отказано. С [СКРЫТО] А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 805,06 рублей.

[СКРЫТО] В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит в части отказа в удовлетворении исковых требований по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отказа в привлечении ООО «Стройсервис» в качестве соответчика отменить, направить дело на новое рассмотрение, оставить в силе установленный факт трудовых отношений вахтовым методом и соответственно выплату заработной платы, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда, при новом рассмотрении дела применить последний абзац пункта 2.4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Татарского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. ООО «Стройсервис» (заказчик) и [СКРЫТО] А.А. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ на объекте «Строительство ПС 220 кВ Исконная с заходом В Л 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Уренгой» в срок с 18 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. Заказчик осуществляет обеспечение подрядчика местом для проживания, спецодеждой, билетами для проезда из г. Новосибирск (пункт 2.6); оплата после подписания акта выполненных работ.

Из расходных кассовых ордеров от 18 октября 2017 г. и 5 апреля 2018 г. и пояснений директора ООО «Стройсервис» Тихонова [СКРЫТО] Николаевича усматривается, что ООО «Стройсервис» перечислено [СКРЫТО] А.А. по договору подряда 1 359 000 рублей, осталась сумма в 50 000 рублей за пропавший строительный инструмент.

[СКРЫТО] А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, указал, что для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Стройсервис» он привлекал людей по знакомству. На объекте работали [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., Кузьмин Д.С., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Е.В. по устной договоренности. Имеется задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, поскольку был похищен инструмент ООО «Стройсервис» на продажу. Заработную плату работникам перечислял на карту бригадира, иногда выдавал лично.

Согласно проездным документам [СКРЫТО] К.В., Кузьмин Д.С., [СКРЫТО] С.В. 23 ноября 2017 г. выехали из г. Татарска до г. Тюмень, 24 ноября 2017 г. выехали из г. Тюмень до Коротчаево, прибыли 25 ноября 2017 г.; 26 декабря 2017 г. выехали из Коротчаево в г. Тюмень, 28 декабря 2017 г. выехали из г. Тюмень в г. Татарск;

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.Б. 24 октября 2017 г. выехали из г. Каргат до г. Тюмень, 25 октября 2017 г. выехали из г. Тюмень до Коротчаево, прибыли 26 октября 2017 г.; 26 декабря 2017 г. выехали из Коротчаево в г. Тюмень, 28 декабря 2017 г. выехали из г. Тюмень в г. Татарск;

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Б.В. и [СКРЫТО] И.А. 26 ноября 2017 г. выехали из г. Татарска до Коротчаево, прибыли 27 ноября 2017 г.; 26 декабря 2017 г. выехали из Коротчаево в г. Тюмень, 28 декабря 2017 г. выехали из г. Тюмень в г. Татарск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 133, 135, 136, 140, 236, 237, 297, 300, 302, 303, 305 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установив по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцы в период нахождения в пос. Лимбяяха выполняли по поручению [СКРЫТО] А.А. не конкретную разовую работу, а трудовые функции разнорабочих, истцы были интегрированы в организационную структуру работодателя [СКРЫТО] А.А., расселены им в жилом помещении, доставка истцов с места их нахождения на место выполнения работ и обратно осуществлялась силами и средствами [СКРЫТО] А.А., был определен выходной день-воскресенье, перерыв на обед, выплата суточных истцам осуществлялась [СКРЫТО] А.А., пришел к выводу о доказанности факта возникновения трудовых отношений между истцами и [СКРЫТО] А.А. и, как следствие, к обоснованности исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу истцов невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на [СКРЫТО] А.А. обязанности внести записи в трудовые книжки истцов, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель-физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств отстранения [СКРЫТО] А.А. истцов от работы, задержки выдачи им трудовой книжки, а также каких-либо действий со стороны работодателя направленных на незаконное лишение истцов возможности трудиться, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу истцов оплаты за время вынужденного прогула, налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора и истцов в установлении факта трудовых отношений истцов с ООО «Стройсервис», а также исковых требований о взыскании с общества задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, вынужденного прогула, налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ООО «Стройсервис» трудовых отношений.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требование о привлечении ООО «Стройсервис» в качестве соответчика и включении всего времени затраченного на восстановление нарушенного права в стаж, находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии между истцами и ООО «Стройсервис» трудовых отношений, права у ООО «Стройсервис», предусмотренного абзацем 3 пункта 2.4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вносить запись в трудовую книжку о работе вахтовым методом, наличии оснований для выплат, в том числе по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. № 03-04-05/20329, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы судов не содержат, о неверном применении судами норм материального права не свидетельствуют.

В целом доводы [СКРЫТО] В.В., изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова