Дело № 8Г-4369/2020 [88-5726/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5726/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2019 (УИД 55RS0026-01-2019-002397-97) по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], Доровских Валентине Степановне о взыскании морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] В.В.) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] Ю.Н.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 5 400 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Доровских Валентина Степановна (далее по тексту – Доровских В.С.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Карнышов Сергей Александрович, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

Решением Омского районного суда Омской области от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность решения Омского районного суда Омской области от 18 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г., полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. [СКРЫТО] Ю.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, следовал по ул. Омская в г. Омске со стороны ул. Б. Хмельницкого, при повороте налево на ул. Куйбышева допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.В., пересекавшего проезжую часть ул. Куйбышева слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего [СКРЫТО] В.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ вреда здоровью не причинили.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям УМВД России по Омской области на момент дорожно- транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась Доровских В.С. Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 20 февраля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. и условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

В соответствии с соглашением об отсутствии взаимных претензий от 19 июня 2019 г., заключенным между ИП Карнышовым С.А. в лице представителя Доровских М.В. и [СКРЫТО] В.В., последнему в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 4 марта 2019 г., выплачено 20 000 рублей. Получение компенсации, основания ее выплаты, [СКРЫТО] В.В. не оспаривал.

[СКРЫТО] В.В.. полагая, что ему были причинены нравственные страдания повреждением одежды, неоказанием водителем транспортного средства первой помощи, невнимательным отношением к нему как к пешеходу, пострадавшему в результате ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 209, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник транспортного средства Доровских В.С., которая компенсировала моральный вред в полном объеме в досудебном порядке в размере, который истцом не оспаривался и является разумным и справедливым с учетом характера травм, полученных [СКРЫТО] В.В. Повреждение в результате ДТП верхней одежды потерпевшего основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установив, что на момент ДТП автомобиль ПАЗ 320402-03 находился во владении Доровских В.С., а [СКРЫТО] Ю.Н., управляя источником повышенной опасности, действуя по ее заданию, осуществлял перевозку пассажиров, следовательно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его законного владельца, которым по смыслу положений статьи 1068 Трудового кодекса Российской Федерации, является Доровских В.С., исключил из мотивировочной части судебного постановления суждения о недоказанности факта законности управления [СКРЫТО] Ю.Н. транспортным средством, поскольку автомобиль передан ему по воле собственника, условиями страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства предусмотрен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению, а обязанность водителя иметь при себе доверенность либо иной документ на право пользования транспортным средством упразднена.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку владельцем транспортного средства вред был компенсирован [СКРЫТО] В.В. в досудебном порядке, с суммой компенсации потерпевший согласился, претензий к перевозчику не предъявлял, подтвердил их отсутствие в суде апелляционной инстанции, а водитель [СКРЫТО] Ю.Н. надлежащим лицом, ответственным перед потерпевшим за причиненный вред, не является, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич