Дело № 8Г-4364/2020 [88-5953/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5953/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к универсальному дополнительному офису № 8644/0549 Алтайского отделения № 8644 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась с иском к универсальному дополнительному офису № 8644/0549 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным, в котором с учётом последующих уточнений просила:

- самовольный выпуск Сбербанком на имя [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] карты <данные изъяты> № и самовольное открытие банковского счета № признать незаконными;

- признать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом карты <данные изъяты> руб. несогласованными, кредитный договор незаключённым;

- расторгнуть между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его недействительным;

- применить последствия недействительности сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём возврата выплаченных процентов в сумме 22 343,36 руб. и неустойки в сумме 284,18 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в защиту прав потребителя;

- признать недействительной сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 188 руб., указанную в отчёте Объединенного кредитного бюро от 12.02.2019, обязать ПАО «Сбербанк России» внести достоверную запись в кредитную историю [СКРЫТО] А.Н. с указанием о досрочном погашении кредита;

- обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 90 812 руб.;

- признать сделку между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Н. по зачислению денежных средств в размере 320000 руб. на счёт [СКРЫТО] А.Н. сделкой дарения;

- обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть [СКРЫТО] А.Н. самовольно, в отсутствие кредитного договора, списанные с карты <данные изъяты> суммы процентов, комиссий, штрафов, пени на общую сумму 71 290,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены ответчиком кредитная карта <данные изъяты> и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №. Указанная кредитная карта была предоставлена ответчиком в качестве дополнительной платной услуги к доверительному – без предоставления заёмщику договора, договор в устной форме, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, который истец добросовестно исполняла. Кредитная карта <данные изъяты> выпущена вопреки волеизъявлению истца.

Несмотря на отсутствие заявки и кредитного договора, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счёт №, ДД.ММ.ГГГГ выпущена кредитная карта <данные изъяты>.

21.09.2017 истцу начали поступать звонки из дополнительного офиса №8644/0549 ПАО «Сбербанк России» в г. Белокуриха о том, что она обязана прийти с паспортом в офис для получения кредитной карты. Истцу объяснили, что согласно п.2.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, карта не будет аннулирована в течение срока ее действия <данные изъяты>, за истцом будет числиться долг <данные изъяты>, какого-либо другого кредита за это время она взять не сможет. В связи с необходимостью истец была вынуждена получить вышеуказанную кредитную карту.

Во исполнение договорных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» истцом ежемесячно своевременно производилась оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в месяц. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 33 306 руб. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 305 171,81 руб.

В декабре 2018 года истец обнаружила, что за ней числится еще один кредит в размере <данные изъяты>, и его непросроченная задолженность составляет <данные изъяты>. Истцом был сделан запрос в Объединенное кредитное бюро о предоставлении отчета на имя истца.

Согласно отчёту за истцом числится задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 445 149 руб., в том числе несуществующий договор займа <данные изъяты>, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа (кредита), так как кредитного договора нет, получены только условия обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, кредитная карта, ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>.

С задолженностью по погашенному кредиту в размере 59 188 руб. истец не согласна и считает ее незаконной. Согласно отчёту Объединенного кредитного бюро лимит потребительского кредита составлял <данные изъяты>, следовательно, с истца удержано 90 812 руб.

Так как сумма лимита истцом не получена, сумма удержаний является суммой причинённого материального ущерба. Не согласившись с задолженностью и в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была заблокирована ПАО «Сбербанк России» с остатком <данные изъяты> руб., истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор и считать договор прекращённым, на что получила отказ.

В судебном заседании истец поддержала требования.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве иск не признало.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ПАО «Сбербанк» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции на основании положений статей 15, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, установив факт надлежащего заключения сторонами кредитных договоров, отсутствие нарушений прав истца как заемщика и клиента банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность банком заключения кредитного договора и выдачи кредита, самовольность действий банка, отсутствие первичных бухгалтерских документов, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана подробная оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, достоверно установлены факты заключения сторонами кредитных договоров, при заключении и исполнении которых не было допущено нарушения прав истца как заемщика и клиента банка.

В кассационной жалобе истец приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные заявителем доводы суд апелляционной инстанции проверил и подробно оценил в пределах доводов, указанных истцом, и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы заявителя были предметом исследования судов, не нашли подтверждения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи