Дело № 8Г-4361/2020 [88-6062/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 6062/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2019-002404-94 по иску [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца [СКРЫТО] А.П., представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. – Кульпина А.П.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 2000 года он проживал с [СКРЫТО] И.В. в ее квартире по <адрес>. В 2012 году ответчик выехала из квартиры, в связи с переездом на постоянное место жительства в Швецию. После ее отъезда он по устной договоренности с [СКРЫТО] И.В. продолжил проживать в принадлежащей ей квартире по указанному адресу. В октябре 2017 года [СКРЫТО] И.В. предложила выкупить у нее квартиру, на что он согласился, согласовав стоимость квартиры в размере 800 000 руб.

В период с 23 октября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. он перечислил [СКРЫТО] И.В. денежные средства в общей сумме 805 124 руб., однако от заключения договора купли-продажи квартиры ответчик уклонилась, уплаченные за квартиру денежные средства не возвратила.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 805 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 251 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.П. о взыскании с [СКРЫТО] И.В. неосновательного обогащения удовлетворены. С [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 805 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым [СКРЫТО] А.П. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит отменить апелляционное определение, указывая, что с ответчиком была достигнута устная договоренность об уплате им коммунальных платежей за проживание в квартире и проведении текущего ремонта, при этом договоренности о внесении арендных платежей не было. Судебная коллегия сделала вывод, что им вносились арендные платежи, но не дала оценку тому, что внесение платежей осуществлялось только с октября 2017 года, при этом он проживал в квартире с 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он вносил арендную плату за магазин при отсутствии письменной договоренности с ответчиком. Кроме того, ответчиком 17 июня 2014 г. была оформлена на него нотариальная доверенность на управление ее имуществом и денежными вкладами.

На кассационную жалобу представителем [СКРЫТО] И.В. – Сердюковой Л.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <адрес> с 7 августа 2008 г. является ответчик [СКРЫТО] И.В.

С 2000 года [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] И.В. совместно проживали в квартире по <адрес>, вели совместный бизнес с использованием нежилого помещения по адресу: <адрес>. В 2012 году [СКРЫТО] И.В. вступила в брак и выехала на постоянное место жительства в Швецию, где проживает по настоящее время.

После отъезда [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] А.П. по устной договоренности продолжал проживать в квартире по <адрес> и оплачивал за коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья с 2012 года по декабрь 2018 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г., [СКРЫТО] А.П. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и высе- лен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

По устной договоренности с ответчиком [СКРЫТО] А.П. использовал нежилое помещение по адресу: <адрес> для ведения бизнеса, оплачивая расходы за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги и перечисляя денежные суммы за аренду данного магазина на счет [СКРЫТО] И.В. или на счета ее родственников и знакомых в среднем около 13 000 руб. ежемесячно. В общей сложности за период с февраля 2014 г. по декабрь 2018 г. [СКРЫТО] А.П. перечислил около 750 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. на [СКРЫТО] А.П. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное <адрес>, и передать ключи от входной двери от указанного помещения истцу через ее представителей и не препятствовать Федоренко И.В. в распоряжении названным нежилым помещением.

Кроме того, [СКРЫТО] И.В. на имя [СКРЫТО] А.П. было оформлено две нотариальные доверенности от 20 сентября 2011 г. и от 17 июня 2014 г., предоставляющие, в том числе, право на распоряжение денежным вкладом, на который зачислялась ее пенсия, впоследствии перечислял полученные суммы [СКРЫТО] И.В.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неос-новательно полученных денежных средств в размере 805 124 руб., являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал на то, что между ним и ответчиком [СКРЫТО] И.В. была достигнута устная договоренность о продаже ему квартиры <адрес> за 800 000 руб., и требуемая сумма была перечислена им во исполнение данной договоренности, однако [СКРЫТО] И.В. впоследствии от продажи квартиры отказалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.П. подлежит взысканию сумма в размере 805 124 руб., перечисленная в счет стоимости вышеуказанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что оснований для взыскания с [СКРЫТО] И.В. указанной суммы в пользу [СКРЫТО] А.П. не имеется, принимая во внимание, что указанные суммы перечислялись с указанием назначения платежа «пожертвование» и «дарение», что предполагает безвозмездный добровольный характер перечислений. Кроме того, судебной коллегия указала, что истец проживал в квартире истца длительное время – с 2012 г по 2018 г., в связи с чем [СКРЫТО] И.В. приняла данную сумму в качестве арендных платежей за квартиру, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Так, истцом не представлены в материалы дела надлежащие письменные доказательства, соответствующие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие между ним и ответчиком соглашения о купле-продаже квартиры <адрес> и возникновение у него обязанности по перечислению суммы в размере 800 000 руб. в счет оплаты квартиры.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что платежи были перечислены с указанием их назначения «пожертвование» и «дарение», в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.В. Вульферт