Дело № 8Г-4358/2020 [88-5738/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5738/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0019-01-2018-002263-15 по иску [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее ООО «Управляющая компания Веста»), [СКРЫТО] В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 109 630 руб., расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 23 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 447 руб. 52 коп. и 939 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 2-х комнат в жилом доме секционного типа по адресу <адрес>, где проживают истцы, в результате которого причинен ущерб в размере 109 630 руб. ООО «УК Веста» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>. В соответствии с заключенным договором управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, составлять комиссионные акты по факту причинения вреда имуществу собственников, по фактам оказания услуг или выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание, в том числе по заявкам собственников. От собственника квартиры неоднократно поступали звонки в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении квартиры с верхнего этажа, но аварийно-диспетчерская службы не торопилась, что привело к обширному затоплению комнат истцов. Из-за сырости и невозможности достаточно проветрить и просушить затопленное помещение по стенам пошла плесень, грибок, обои отвалились, линолеум покрылся грибком, вздулся и покоробился, ими был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта квартир в размере 357 000 руб. С ноября 2018 года они живут в условиях неблагоприятных для проживания (сырость, плесень, отвалившиеся обои, грибок), по этой причине испытывают моральный вред.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 мая 2018 г. года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилого помещения по <адрес> [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Ж.А., Мингаев С., [СКРЫТО] К.А.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 4 июня 2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилого помещения по <адрес> [СКРЫТО] Х.Р., Мингаев С.Ж.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 11 июля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] А.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2019 г. с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. взыскан солидарно в пользу [СКРЫТО] О.В. материальный ущерб 109 630 руб., судебные расходы 25 886 руб. 60 коп.; [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Веста», [СКРЫТО] С.Ж., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Х.Р., [СКРЫТО] Ж.А., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, считает выводы судебной экспертизы недостоверными, полагает, что требовалось назначение повторной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от кассатора потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником двух комнат в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес> являются [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются в равных долях [СКРЫТО] С.Ж., [СКРЫТО] Х.Р., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Ж.А.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] В.А., в квартире в качестве члена семьи нанимателя проживает [СКРЫТО] А.В.; кроме них в квартире зарегистрирована также [СКРЫТО] М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Управляющая компания Веста» заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 2-х комнат в жилом доме секционного типа по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30, ч. 3 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затоплении квартиры истцов произошло из-за течи сливного бачка унитаза в квартиры, в которой проживают [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В., в связи с чем пришел к выводу, что с них подлежит взысканию причиненный в результате залива квартиры ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причине затопления квартиры истцов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи