Дело № 8Г-4357/2020 [88-6014/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6014/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев гражданское дело № 2-132/2018 по иску [СКРЫТО] К.К. к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области к [СКРЫТО] К.К. о признании торгового павильона временным сооружением и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе [СКРЫТО] К.К. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года

установил:

[СКРЫТО] К.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). В обоснование требований указал, что на спорном земельный участке расположен объект недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и данный участок необходим для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества и его эксплуатации.

Администрацией города Тогучина Тогучинского района заявлены встречные исковые требования о признании торгового павильона временным сооружением и о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.К. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Тогучин Тогучинского района удовлетворены. Признан временным сооружением торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация г. Тогучин обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку при исполнении судебного решения возникли неясности, требующие разъяснения суда.

В обоснование заявления указывает, что органом регистрации прав на недвижимое имущество отказано в снятии спорного торгового павильона с государственного кадастрового учета и исключении записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку об этом прямо не указано в решении суда.

В связи с чем просит разъяснить, является ли судебное решение от 12.07.2018г. основанием для снятия торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и основанием для исключении записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости, учитывая, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровому учету и включению в Единый государственный реестр недвижимости подлежат исключительно объекты недвижимого имущества.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года частично удовлетворено заявление о разъяснении решения суда. Разъяснено, что судебное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу №2-132/2018 является основанием для снятия торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и основанием для исключении записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.К. ставит вопрос об отмене определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года как незаконных, полагая, что ни одно из обстоятельств, указанных в статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаетсяникакими доказательствами, при этом материалы не содержат копии решения суда, которое разъясняется, при том, что на 18.02.2019 года решение суда исполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для разъяснения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции верными.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент рассмотрения судом заявления), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая заявление администрации г. Тогучина, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не измененяя его содержание, посредством указания на то, что решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года является основанием для снятия торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и основанием для исключении записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела имеется решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года, о разъяснении которого судом первой инстанции принято оспариваемое судебное постановление.

Довода кассатора об исполнении решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства, на которые ссылается кассатор не были представлены в суд первой инстанции, предметом оценки нижестоящих судов не являлись.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств, оценки доказательств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тугучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] К.К. - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.