Дело № 8Г-4356/2020 [88-5892/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5892/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к ООО УКП «Березовый-1» о возмещении ущерба в размере 100115,75 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mitsubisi Outlander», г/н №, и автомобиля «Toyota Corona», г/н №, в результате потери сцепления автомобиля истца с дорожным покрытием. Инспектором ДПС ИБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги, на котором произошло ДТП. Данный участок автодороги находится в общедолевой собственности жильцов, проживающих по адресу <адрес>. Управлением многоквартирного дома по договору занимается ООО УКП «Березовый-1». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 100115,75 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и его представитель исковые требования поддержали.

ООО УКП «Березовый-1» иск не признало.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ООО УКП «Березовый-1» взысканы в пользу [СКРЫТО] С.В. в счет возмещения ущерба 100115,75 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 51578 руб. С ООО УКП «Березовый-1» в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УКП «Березовый-1» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлены обстоятельства причинения имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 18.03.2019 по вине ООО УКП «Березовый-1», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, непринятии своевременных мер по устранению скользкости дорожного покрытия на придомовой территории. Установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды пришли к выводу о нарушении со стороны ООО УКП «Березовый-1» прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию в суде первой и апелляционной инстанции, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясности.

Заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу и вопреки доводам жалобы подтверждает получение повреждений автомобиля истца в заявленном им ДТП.

Довод заявителя о непривлечении судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены обжалуемых актов. Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Ходатайства обсуждались в ходе судебного заседания и были отклонены судом. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы и не привело к принятию незаконного решения.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств исследовался судом апелляционной инстанции и был обосновано отклонен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи