Дело № 8Г-4355/2020 [88-5714/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5714/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «12» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» к А.В.В. о взыскании платежей за содержание и благоустройство земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» - Шмидт Г.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» - ФИО8, ФИО9,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» (далее – ООО «ИнвестКлуб») обратилось в суд с иском к А.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 118608 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:100 площадью 5440 кв.м., расположенный в <адрес>.

За ответчиком зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 166/5440 и 4950/544000. Указанный земельный участок представляет собой территорию, состоящую из совокупности проходов, проездов между земельными участками, принадлежащими ответчику и иным лицам. Все земельные участки, принадлежащие ответчику и иным собственникам земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:100, обнесены общим забором и используются в качестве места отдыха населения с расположением яхт-клуба «Чкаловец».

На указанном земельном участке находятся сети электроснабжения, распределительная, трансформаторная подстанция. Въезд на территорию осуществляется в пропускном режиме, ограждение снабжено электрическими воротами, обеспечивается охрана территории. Для поддержания надлежащего санитарного состояния на земельном участке оборудованы мусорные контейнеры и биотуалеты. Территория земельного участка освещается в темное время суток, в связи с чем, также осуществляется техническое обслуживание инженерных сетей, линий электроснабжения, распределительной трансформаторной подстанции.

Для выполнения работ, направленных на содержание и благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:100 его собственниками ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, которым ООО «ИнвестКлуб» было утверждено в качестве лица, уполномоченного обеспечивать проведение всех необходимых соответствующих мероприятий по содержанию и обслуживанию земельного участка. Этим же собранием был утвержден порядок расчета размера ежемесячных платежей.

В целях обеспечения содержания и надлежащего благоустройства вышеназванного земельного участка истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на сумму 2994110 рублей. Часть расходов, приходящаяся на долю ответчика, составляет 118608 рублей. В связи с тем, что А.В.В. никаких затрат, связанных с содержанием и благоустройством земельного участка не нес, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ИнвестКлуб» - Шмидт Г.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о подложности новых доказательств, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Кроме того, автор жалобы полагает, что суды в нарушение требований гражданского законодательства освободили собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Выводы же суда первой инстанции о том, что содержание земельного участка осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Чкаловец» (далее – ТСН «Чкаловец») не соответствуют обстоятельствам дела. Так, материалы дела не содержат бесспорных доказательств осуществления ТСН «Чкаловец» деятельности по вывозу твердых бытовых отходов с территории земельного участка, вывозу снега, текущему содержанию инженерных сетей и систем общего назначения, охраны территории.

В судебном заседании представители ООО «ИнвестКлуб» - ФИО8, ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что А.В.В. принадлежит 166/5440 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:100, расположенный в <адрес>. Другими сособственниками земельного участка являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО36, ФИО37, Никитин А.В., Глазнев К.В., Чульжанов АЮ., Банников А.С., Рещиков К.А., ФИО8, Алборов Е.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53‚ ФИО54, ФИО55,, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59; ФИО52, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Общество с ограниченной ответственностью «Максел», Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания», ФИО64, ФИО65, ООО «ИнвестКлуб», ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО37

Требование о взыскании с А.В.В. суммы неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что решением общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:100 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в заочной форме, ООО «ИнвестКлуб» было избрано в качестве управляющей компании, по содержанию и обслуживанию общего земельного участка в соответствии с утвержденными тарифами. Согласно протоколу в собрании приняли участи 30 собственников земельных участков, расположенных в границах яхт-клуба «Чкаловец», что соответствует 59,67% от общей площади всех земельных участков, составляющих 13926 кв.м.

В обоснование фактически понесенных расходов ООО «ИнвестКлуб» представлены договоры и бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов на текущее содержание, техническое обслуживание и аварийный ремонт инженерных сетей и систем общего пользования: линий электроснабжения, распределительной трансформаторной подстанции, электросчетчика; организацию контрольно-пропускной системы с ведением журнала учета автотранспорта; обеспечение освещения территории в темное время суток; уборку территории, сбор твердых бытовых отходов, вывоз снега, содержание в надлежащем состоянии мест для размещения мусорных контейнеров; содержание и своевременную уборку биотуалетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2663000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом именно на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца.

В рамках рассматриваемого спора ООО «ИнвестКлуб» надлежало представить доказательства сбережения А.В.В. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры; какие конкретные объекты инфраструктуры использовались ответчиком; состав платы за их использование; перечень услуг, фактически потреблённых ответчиком; объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанции пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку, будучи членом действующего ТСН «Чкаловец», созданного для целей управления общим имуществом, А.В.В. своевременно уплачивал членские и целевые взносы, в том числе установленные на текущее содержание, вывоз мусора и снега. В свою очередь, ТСН «Чкаловец» осуществляло действия по содержанию общего имущества, в том числе вывоз мусора и снега, вывоз твердых бытовых отходов, грейдеровку и асфальтирование дороги и т.д.

В силу чего суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему земельного участка; двойное же взыскание за полученные услуги в силу прямого указания закона не допускается. Доказательств же получения ответчиком услуг в большем объёме, чем они были ему оказаны ТСН «Чкаловец», факт оказания их именно ООО «ИнвестКлуб» или третьими лицами по его поручению, а равно хозяйственную необходимость получения таких услуг ответчиком, истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил, что было принято судами во внимание.

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следовательно, в силу прямого указания закона проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. Для этой цели суду надлежит проверить доказательство, в том числе через его соотношение с другими доказательствами.

Разрешая ходатайство о его подложности доказательств по правилам статьи 186 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценил всю совокупность собранных по делу доказательств, которыми подтверждается как факт членства А.В.В. в ТСН «Чкаловец», так и факт осуществления указанным лицом действий по содержанию общего имущества собственников. Приводя в кассационной жалобе возражения относительно принятых судом второй инстанции новых доказательств, её автор, тем не менее, не отрицает возможность осуществления ТСН «Чкаловец» действий по содержанию общего имущества, хотя и не соглашается с их объёмом и стоимостью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения (Определения от 19 декабря 2019 г. № 3477-О; от 27 сентября 2018 г. № 2398-О и др.). Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 59, 60, 67, 186 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» - Шмидт Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи