Дело № 8Г-4350/2020 [88-5763/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5763/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 10 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0010-01-2018-002632-55 (2-3389/2018) по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] Дорофеевой Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019г.,

установил:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включения сведений в реестр обязательств перед вкладчиками оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 29 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

24.07.2019 [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, согласно которым представленное истцом определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 не относится к новым обстоятельствам, на основании которых решение подлежит пересмотру.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя [СКРЫТО] С.В. Калинина А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019г., и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении [СКРЫТО] С.В. не усматривает.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы определения от 11.04.2019, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 03.07.2017 со счета [СКРЫТО] С.В. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, суды с учетом указанной нормы процессуального закона не нашли оснований для пересмотра судебного акта.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, дающим основания для пересмотра решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель [СКРЫТО] С.В. Дорофеева О.В. ссылается на установленное Арбитражным судом г.Москвы обстоятельство того, что в Сибирском филиале ПАО «Межтопэнергобанк» на утро 30.06.2017 остаток составлял 12271970,56 руб., а на вечер 30.06.2017 – 52696,77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018г. установлен факт утраты юридическим лицом ПАО «Межтопэнергобанк» по состоянию на 30.06.2017 платежеспособности, в связи с чем суд руководствуясь статьями 432, 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности реального зачисления денежных средств на счет клиентов, и поскольку фактических операций по зачислению денежных средств на вклад истца [СКРЫТО] С.В. не проводилось, признал зафиксированную операцию по счету [СКРЫТО] С.В. технической записью в бухгалтерской системе банка, что является основанием для отказа во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу.

С учетом того, что судами правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] Дорофеевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья