Дело № 8Г-4349/2020 [88-8062/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8062/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2019-001070-92 по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] В.С., Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в его владении находится названная квартира, которая в конце января 1977 г. была приобретена у ответчика на деньги родителей истца для него, его сестры [СКРЫТО] Т.И. и брата [СКРЫТО] В.И., которые впоследствии из этой квартиры выехали, а он остался проживать в ней. До 1979 г. родственники вели переписку с [СКРЫТО] В.С. по поводу переоформления квартиры, пока тот не перестал отвечать на письма. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, вселил в квартиру свою супругу Шрам ([СКРЫТО]) В.М., в ней с рождения проживала их дочь [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.С., все члены семьи обслуживались по данному адресу в поликлинике, а дочь ходила в школу. В течение всего срока владения квартирой от собственника и иных лиц к нему претензий не предъявлялось, права на спорное помещение никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены <адрес> в <адрес> и Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что приобрел право собственности на квартиру ввиду давностного владения ею; выражает несогласие с выводами суда о недоказанности им фактов добросовестного открытого и непрерывного владения квартирой как своей собственной, выводом о том, что собственником квартиры является муниципальное образование г. Красноярска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, исполнительным комитетом городского Совета депутатов <адрес> (до выделения из <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. выдан ордер на право занятия 1-комнатной <адрес> на состав семьи из 1 человека — [СКРЫТО] В.С.

Согласно архивной выписки из домовой книги, на регистрационном учете в данной квартире состояли [СКРЫТО] В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.И. (<данные изъяты> г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании формы № как племянник, [СКРЫТО] Т.И. (<данные изъяты> г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ на основании формы № как племянница.

В поквартирной карточке на квартиру отражена регистрация ответчика [СКРЫТО] В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а также [СКРЫТО] В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и [СКРЫТО] Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако графа «отношение к нанимателю» не заполнена, нанимателем указан [СКРЫТО] В.С.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием <адрес>.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано; по сведениям МКУ «Центр недвижимости» жилое помещение по <адрес> не приватизировано, заявления о подготовке проекта договора на передачу жилого помещения в собственность граждан не поступали.

Разрешая спор и отказывая истцу в признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное жилое помещение с момента постройки дома находилось в государственной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ перешло в муниципальную собственность <адрес>, приватизация жилого помещения не производилась; истец, осуществляя владение квартирой должен был знать о том, что не является собственником квартиры и у него отсутствуют основания возникновения права собственности на квартиру; для приобретения в собственность государственного (муниципального) имущества законом предусмотрен специальный порядок (приватизация).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи