Дело № 8Г-4348/2020 [88-8654/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8654/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2019; УИД 70RS0001-01-2019-002071-85 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казённому учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным ведением видеонаблюдения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения [СКРЫТО] В.С. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области, Минфину России в лице УФК по Томской области, в котором просил признать незаконным отказ ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области прекратиться видеонаблюдение, сбор и хранение информации о частной жизни истца, возложить на ответчика ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения видеонаблюдения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска [СКРЫТО] В.С. указал, что в период с 15 декабря 2017 г. по 11 июля 2018 г., с 11 июля 2018 г. по 29 октября 2018 г., с 29 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г., с 27 ноября 2018 г. по 5 января 2019 г., с 5 января 2019 г. по 17 января 2019 г., с 17 января 2019 г. по 24 января 2019 г., с 28 февраля 2019 г. по 3 марта 2019 г., с 3 марта 2019 г. по 11 марта 2019 г., 11 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г., с 12 апреля 2019 г. по настоящее время он содержался в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее – ПФРСИ) при ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области. С 30 октября 2018 г. в камерах установлено видеонаблюдение. Указывает, что сбор и хранение информации о его частной жизни в отсутствие на то его согласия причиняет ему нравственные страдания. Требования о прекращении видеонаблюдения ответчиком ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г., иск оставлен без удовлетворения.

В поданной [СКРЫТО] В.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. ФКУ ЛИУ №1 УФСИН России по Томской области, ФСИН России представлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании, назначенном к рассмотрению с участием [СКРЫТО] В.С., находящегося в ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России, путём использования систем видеоконференц-связи, в отсутствие [СКРЫТО] В.С., согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 настоящего Кодекса (абзац 3 части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом приведённых выше норм права апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также с выяснением судом апелляционной инстанции причин неявки указанных лиц в судебное заседание и отложением разбирательства дела в случае уважительности причин неявки. При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Согласно материалам дела рассмотрение апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.С. было назначено в Томском областном суде на 22 октября 2019 г. в 12 часов 10 минут, что подтверждается судебными извещениями, распиской [СКРЫТО] В.С. от 17 октября 2019 г. (л.д. 117, 120, 122, 125).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.С. отложено на 11 часов 30 минут 29 октября 2019 г. в связи с необходимостью обеспечения участия [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 г. следует, что в судебном заседании производился вызов с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области, связь не установлена.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. председательствующим была оглашена телефонограмма, согласно которой представитель ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области сообщил, что [СКРЫТО] В.С. болен, находится в медицинской части, врач прописал истцу постельный режим, в связи с чем он отказывается выходить на ВКС. Присутствовавший в судебном заседании представитель ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области подтвердил, что [СКРЫТО] В.С. был записан к врачу в 10 часов 30 минут.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, данные обстоятельства, касающиеся состояния здоровья [СКРЫТО] В.С., являются уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и исключали его возможность присутствия в судебном заседании.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. в его отсутствие, суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку [СКРЫТО] В.С. был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии [СКРЫТО] В.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что [СКРЫТО] В.С. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, сослался на расписку от 17 октября 2019 г., при этом суд апелляционной инстанции не учёл, что расписка от 17 октября 2019 г. подтверждает извещение истца о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2019 г. Сведений о том, что [СКРЫТО] В.С. был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела 29 октября 2019 г. в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем доказательств надлежащего извещения [СКРЫТО] В.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2019 г. в 11 часов 30 минут, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 29 октября 2019 г. о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] В.С. не просившего об отложении рассмотрении дела по причине его болезни и назначении последнему постельного режима, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. в его отсутствие, при изложенных выше обстоятельствах, сделало невозможным реализацию [СКРЫТО] В.С. его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 6.4 приказа МВД России № 876 от 25 июля 2011 г. «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укреплённости изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» пришёл к выводу, что оборудование камер ПФРСИ при ФКУ «ЛИУ № 1» УФСИН России по Томской области», в которых содержался и содержится [СКРЫТО] В.С., права истца не нарушает, поскольку такое видеонаблюдение осуществляется в целях надзора и контроля, и такое ограничение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни является допустимым и оправданным и не противоречит Федеральному законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл правовую позицию Европейского Суда по правам человека, который полагает, что постоянный контроль камер видеонаблюдения за заявителями, находившимися под стражей, нарушил их право на частную жизнь по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§ 98 - 100 Постановление Европейского Суд по правам человека от 2 июля 2019 г. «Горлов и другие (Gorlov and Others) против Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 также разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения (Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, даётся толкование содержания закреплённых в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской Правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования [СКРЫТО] В.С. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи