Дело № 8Г-4342/2020 [88-8394/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8394/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Уфимцевой Н.А., Конаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Н.Н. к Чернявской Т.А. о демонтаже строений и ограждений

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Рябченко В.К. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к Чернявской Т.А. о демонтаже строений и ограждений.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка №45 «а» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Чернявской Т.А. предоставлен соседний земельный участок с кадастровым номером № Ответчиком на смежной границе указанных земельных участков установлен глухой забор, высота которого превышает 2 метра, что является нарушением СНиП 30-02-97. Согласие на возведение глухого забора истец ответчику не давал. Кроме того, ответчиком возведены пристройка к двухэтажному коттеджу и котельной, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Расстояние между пристройкой и земельным участком [СКРЫТО] Н.Н. составляет 60 см., что, по мнению истца, ставит под угрозу его имущество.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, возложить на Чернявскую Т.А. обязанность по устранению нарушения права пользования земельным участком [СКРЫТО] Н.Н. в виде демонтажа ограждения, котельной и пристройки, расходы по демонтажу возложить на ответчика Чернявскую Т.А.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к Чернявской Т.А. о демонтаже строений и ограждений.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Рябченко В.К. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что после проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, но до принятия решения, ответчиком забор был приведен в первоначальное состояние, которое было до проведения экспертизы, о чем указывал истец, однако не учел суд первой инстанции, спорный забор превышает регламентированную высоту 1,5 метра, расстояние между участками до стены строения составляет от 720 мм до 810 мм, но суд принимает за основу расстояние до бани истца 27,03 м., до котельной 26,78 м., что соответствует минимальным расстояниям. Также полагает, что земельный участок ответчику был выделен незаконно.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Н.Н. является собственником земельного участка №а с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> [СКРЫТО] Т.А. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым №

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Фундамент», высота забора между земельными участками истца и ответчика в зависимости от рельефа поверхности земли и ступенчатой структуры полотна составляет 1,83 м., 1,92 м., 2,02 м.,1,93 м., 2,09 м., 1,85 м., 1,68 м. Забор не является глухим (полотно ограждения выполнено из досок сечением 20х140 мми 20х120 мм, при этом не является сетчатым. На основании результатов измерения границ света и тени экспертом определено, что забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № не затеняет земельный участок №а с кадастровым номером 24:11:340547:135 принадлежащий [СКРЫТО] Н.Н. Расстояние от ограждения (забора), расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № стены строения (пристройки) составляет от 720 мм. до 810 мм., что нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". При этом фактические расстояния от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №135, до строения (пристройки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 27,03 м., до котельной 26,78 м., более 15 метров и соответствует минимальным расстояниям. Противопожарные требования не нарушены, в связи с чем, отсутствует угроза возгорания бани, расположенной на земельном участке истца. Сточные воды со строения, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером 24:11:340547:135 не попадают на земельный участок истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что высота забора и материал, из которого изготовлен забор при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе, не могут нарушать право истца в пользовании своим имуществом, требование истца о понуждении ответчика демонтировать забор, равно как и требование демонтировать котельную и пристройки, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь, указанными в решении нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, что строительство забора, хозяйственных построек ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка. Бесспорных доказательств нарушений прав истца в материалах дела не имеется, действующий СНиП не содержит обязательных требований к ограждению земельных участков в СНТ, высоте этих ограждений, оснований для возложения обязанности на ответчика по демонтажу забора не имеется, при этом, судом принят во внимание рекомендательный характер правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком спорного ограждения и построек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Рябченко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи