Дело № 8Г-4341/2020 [88-5694/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5694/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2019 (УИД 55RS0006-01-2019-003104-06) по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] по доверенности Дорошенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска по доверенности Вставской В.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] С.Н.) обратился в Советский районный суд г. Омска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска) с иском о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту – ПАО «Омский каучук»).

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] С.Н. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.Н., не согласившись с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Н. 2 октября 2018 г. обратился в ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска от 15 января 2019 г. в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального трудового стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

В специальный стаж истца не зачтен период работы с 1 августа 1984 г. по 22 июня 1987 г. в качестве слесаря КИПиА в цехе Д-1-20-55-83 по подготовке углеводородного сырья и шихтования промежуточных углеводородных фракций цехов производства углеводородов (бутадиена) альдегида (ацетальдегида), производных бензола (изопропилбензола) на Омском заводе синтетического каучука (в настоящее время - ПАО «Омский каучук»).

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 г. № 1173, пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, абзацем 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение государственной экспертизы условий труда, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих работу истца, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 г. № 1173, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии. Доказательства обратного в материалах дела не содержится.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова