Дело № 8Г-4340/2020 [88-12127/2020], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12127/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 24RS0036-01-2019-000077-27 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), отдел судебных приставов по Мотыгинскому району Красноярского края о вымещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Мотыгинский водоканал» в лице конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО «Мотыгинский водоканал» в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С. обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании за счет казны убытков в размере 420 182 руб. 17 коп. (из расчета 862000-441817, 83).

Исковые требования мотивированы тем, что ОСП по Мотыгинскому району было реализовано имущество – грузовой самосвал САМС NH3250Р34С6М, принадлежащее обществу с нарушением процедуры проведения торгов, по заниженной цене, разница которой и составляет размер убытков.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий ООО «Мотыгинский водоканал» просит отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ); не учтены разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, к участию в деле не привлечён оценщик.

Выражает несогласие с отчетом об оценке, так как рынок анализируется на 2016 год, оценка имущества производится в марте 2017 г., а скидки путем применения соответствующих коэффициентов учитываются по состоянию на 2017 г. Суды не вправе были ограничиваться одной лишь записью бывшего директора ООО «Мотыгинский водоканал» о согласии с размером оценки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение убытков службой судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было реализовано по результатам проведения торгов в ходе исполнительного производства.

По заявке судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства стоимость грузового самосвала САМС NH3250Р34С6М была установлена на основании отчета об оценке № 001-1077, выполненного ООО «Независимый экспертный консалтинговый центр» от 02.03.2017 г. и составила 694000 руб. В ходе торгов цена была уменьшена на 15% до 589900 руб.

В связи с призванием торгов несостоявшимися спорное имущество было передано одному из взыскателей по цене на 25% ниже первоначально стоимости на торгах, что составило 428817 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 30, части 3 статьи 68, части 1 статьи 69, части 1 статьи 80 частей 1 и 2 статьи 85, статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к обоснованному выводу, что порядок реализации на торгах имущества должника ООО «Мотыгинский водоканал» в исполнительном производстве не нарушен, оценка имущества должника произведена в установленном законом порядке по рыночным ценам и с привлечением оценщика, уменьшение цены реализованного имущества связано с ходом проведения торгов, сведений об иной цене реализованного имущества не представлено, так как расчет стоимости имущества ООО «Мотыгинский водоканал», составленный ООО «Центр деловых услуг» в отсутствии у оценщика достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника (о его фактическом состоянии, степени износа) не является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в несвоевременной оценке и передаче на реализацию спорного имущества и отсутствием причинно-следственной связи, о чем подробно изложено в судебных актах первой и апелляционной инстанций, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из предмета заявленного требования – взыскание убытков, довод заявителя о непривлечении к участию в деле оценщика, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. Оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы такого лица, а по существу правильный судебный акт не может быть отменен лишь по одним формальным основаниям.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Мотыгинский водоканал» в лице конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев