| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | кассация |
| Суд | Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область) |
| Дата поступления | 12.02.2020 |
| Дата решения | 26.05.2020 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
| Судья | Нестеренко А.О.- Судья ГР |
| Результат | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 75f6143e-dea0-3703-9f62-8279fbed9b97 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Кассационное производство № 88-6335/2020 (8Г-4338/2020)
УИД 70RS0003-01-2019-000549-83
Дело суда первой инстанции № 2-490/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Томска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установила:
иск обоснован причинением повреждений двери автомобиля истца открыванием двери стоящего рядом автомобиля ответчика.
Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия повреждения на двери автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отрицание самого события ответчиком, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи О.С. Дмитриева
А.О. Нестеренко