Дело № 8Г-4337/2020 [88-6009/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6009/2020 (8Г-4337/2020)

УИД 22RS011-02-2018-002735-55

Дело суда первой инстанции № 2-72/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - [СКРЫТО] Александры Александровны, Матвеева Евгения Борисовича, публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант», отдела полиции «Рубцовский» МВД России по Алтайскому краю,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края заявителя и его представителя Казанцева Е.Г. по доверенности, просивших об удовлетворении жалобы,

а также заключение прокурора Еськовой Ю.С., присутствовавшей в судебном заседании в г. Кемерово и полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично – с [СКРЫТО] А.М. взыскана компенсация морального вреда, отказано в удовлетворении остальных требований к [СКРЫТО] А.М., к [СКРЫТО] М.П. – в целом.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине [СКРЫТО] А.М., управлявшего автомобилем и нарушившим п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вследствие чего причинен вред здоровью [СКРЫТО] В.В., испытавшего нравственные страдания, руководствуясь ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о компенсации морального вреда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом о виновности заявителя, с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко