Дело № 8Г-4333/2020 [88-7702/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7702/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «30» апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2019-003841-33 по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед», К.А.А. к Акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя К.А.А. – Д.М.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» (далее – МООЗПП «Правовед») обратилась в суд в интересах К.А.А. с иском к Акционерному обществу «Город в городе» (далее – АО «Город в городе») о защите прав потребителя. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и К.А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать истцу <адрес> (стр.) в <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате цены объекта К.А.А. исполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение до настоящего времени истцу не передал.

Истцы полагают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика К.А.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивается в 50000 рублей. Также, К.А.А. были причинены убытки в сумме 102000 рублей, которые выразились в расходах по оплате найма жилого помещения.

На основании изложенного истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату принятия судом решения, убытки в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Город в городе» в пользу К.А.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 70000 рублей, пятьдесят процентов от которого постановлено перечислить в счёт перечислить МООЗПП «Правовед». В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя К.А.А. – Д.М.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, а также без законных оснований отказали во взыскании убытков за наём жилого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя К.А.А. – Д.М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и К.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес> (стр.) в <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства 2998000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства К.А.А. исполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий заключенного договора застройщик до настоящего времени объект долевого строительства не передал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче К.А.А. объекта долевого строительства не исполнил, факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость заключения договора найма связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку К.А.А. в <адрес> не проживает. На момент заключения договора участия в долевом строительстве материальный истец проживал в <адрес>, доказательств переезда в <адрес> суду не представил. Сам же по себе факт заключения договора, как полагают суды, не свидетельствуют о необходимости найма жилого помещения именно в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды отметили её компенсационный характер, приняли во внимание обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства. Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм материального права в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как установили суды, доказательств того, что материальный истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения именно в связи с просрочкой, допущенной застройщиком, представлено не было. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.А. – Д.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи