Дело № 8Г-4330/2020 [88-7370/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7370/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «21» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-96 по иску М.Н.И., Г.М.В., П.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей по кассационной жалобе М.Н.И., Г.М.В., П.Н.Ф. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

М.Н.И., Г.М.В., П.Н.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО УК «ЖХ») о защите прав потребителей. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ на обращение из Государственной жилищной инспекции, согласно которому, инспекцией установлено в отчете ООО УК «ЖХ» за 2014 г. о хозяйственно-финансовой деятельности по МКД № по <адрес> в <адрес> имеет место неполная и недостоверная информация, а именно, в 2014 г. запланировано выполнение работ (согласно плана работ) на 583523,7 рублей, выполнено работ УК (согласно отчета УК) на сумму 727955,68 рублей. Расходы на санитарное содержание МКД, согласно тарифу, должны составлять в 2014 г. – 85917,6 рублей, в отчете указаны затраты в сумме 156385,46 рублей, то есть увеличены расходы на 70467,85 рублей, имеет место отклонение от плана, и причина данного отклонения не раскрыта, подтверждающие документы не предоставлены.

Расходы на содержание внутридомового оборудования (инженерные сети) МКД, согласно тарифу, должны составлять в 2014 г. – 147491,9 рублей, в отчете указаны затраты в сумме 231140,36 рублей, т.е. увеличены расходы на 83648,46 рублей, имеет место отклонение от плана, и причина данного отклонения не раскрыта, подтверждающие документы не предоставлены. Расходы по содержанию общего имущества МКД сверх предусмотренного тарифа в 2014 г. на сумму 116,8 тысяч рублей не подтверждены.

Кроме того, инспекцией установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете МКД имеются накопленные денежные средства по статье капитальный ремонт – (накопительная часть) в размере 255492,75 рублей. Данная сумма не отражена в отчете за 2014 г., на сайте управляющей компании не размещена, до сведения жителей не доведена.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение использовать на нужды МКД суммы, выявленные в ходе проверки ГЖИ за 2014 г. в размере 154116,3 рублей +255492,75 рублей, о чем сообщено в управляющую компанию. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены и не профинансированы работы, намеченные собственниками МКД в протоколе собрания. Поскольку в течение трех лет данное решение собственников не исполнено, сумму в размере 409726 рублей ответчик, по мнению истцов, незаконно удерживает для своих интересов в ущерб интересам собственников МКД, в связи с чем, истцы просят признать вину по незаконным действиям (бездействию) ООО УК «ЖХ» по удержанию в своих интересах и не использованных по прямому назначению денежных средств; взыскать с ответчика в их пользу величину денежного вклада, оплаченного по ежемесячным платежным документам, которая составляет 2991 рублей в пользу М.Н.И. (доля от общей суммы пропорциональна доле собственника в общедомовом имуществе – 0,73%); 3483 рублей в пользу Г.М.В. (доля от общей суммы пропорциональна доле собственника в общедомовом имуществе – 0,85%); 2991 рублей в пользу П.Н.Ф. (доля от общей суммы пропорциональна доле собственника в общедомовом имуществе – 0,73%); взыскать в пользу каждого из истцов неустойку, рассчитанную по ст. 332 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за потерю времени по 5000 рублей каждому.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Н.И., Г.М.В., П.Н.Ф. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы считают, что судами не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств. Так, суды не учли, что расходы по содержанию общего имущества сверх установленных тарифов ответчиком не подтверждены, а необходимые работы до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что М.Н.И., Г.М.В., П.Н.Ф. являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом – ООО УК «ЖХ», осуществляющее управление домом до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.4. договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В силу пункта 3.1.2 договора управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора управляющая организация обязана производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственниками помещения, пользователями помещений, нанимателями жилых помещений и другими лицами.

Производить по требованию собственника помещения сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления собственнику помещения платежей с учетом соответствия качества предоставляемых услуг требованиям законодательства, либо правильность начисления неустоек, либо в случае неправильного начисления производить ее корректировку.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. Инспекцией установлено в отчете УК «ЖХ» за 2014 г. о хозяйственно-финансовой деятельности по МКД № по <адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области имеет место неполная и недостоверная информация, а именно: в 2014 г. запланировано выполнение работ (согласно плана работ) на 583523,7 рублей, выполнено согласно отчету УК работ на сумму 727955,68 рублей.

Расходы на санитарное содержание МКД, согласно тарифу, должны составлять в 2014 г. – 85917,6 рублей, в отчете указаны затраты в сумме 156385,46 рублей, то есть увеличены расходы на 70467,85 рублей, имеет место отклонение от плана, и причина данного отклонения не раскрыта, подтверждающие документы не предоставлены. Расходы на содержание внутридомового оборудования (инженерные сети) МКД, согласно тарифу, должны составлять в 2014 г. – 147491,9 рублей, в отчете указаны затраты в сумме 231140,36 рублей, т.е. увеличены расходы на 83648,46 рублей, имеет место отклонение от плана, и причина данного отклонения не раскрыта, подтверждающие документы не предоставлены. Управляющей компанией подтверждены работы в объёме утвержденного тарифа по санитарному содержанию дворовой территории, текущему содержанию инженерных сетей, содержанию внутридомовых инженерных сетей и другие работы (журналы заявок, книги нарядов, акты о приемке выполненных работ и др.). Расходы по содержанию общего имущества сверх предусмотренного тарифа в 2014 г. на сумму 116,8 тысяч рублей не подтверждены. Кроме того, инспекцией установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете МКД имеются накопленные денежные средства по статье капитальный ремонт – (накопительная часть) в размере 255492,75 рублей. Данная сумма не отражена в отчете за 2014 г., на сайте управляющей компании не размещена, до сведения жителей не доведена.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выявленную ГЖИ превышенную ООО УК «ЖХ» сумму по списанию за 2014 г. за невыполненные работы по МКД в размере 154116,3 рублей распределить на неотложные работы по МКД в 2016 г. + 25549275 рублей по статье «капитальный ремонт» по 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для передачи денежных средств, собранных в качестве обязательных платежей, собственникам жилых помещений. Так, в силу прямого указания закона, денежные средства, собранные на содержание общедомового имущества, а также на капитальный ремонт не являются собственностью управляющей компании, должны быть направлены на целевое использование и не подлежат возврату собственникам пропорционально их доле в общем имуществе, поскольку не образуют неосновательного обогащения управляющей компании. Нарушение в деятельности управляющей компании может служить основанием для принятия собственниками решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, что также было отмечено судами при разрешении спора.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.И., Г.М.В., П.Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи