Дело № 8Г-4328/2020 [88-9490/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9490/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/2019 (42RS0005-01-2019-001297-82) по иску [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав [СКРЫТО] О.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.В. - Давыдченкова М.А., возражавшего на удовлетворение жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] О.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании долга по договору займа. С учетом уточнения требований просил взыскать с [СКРЫТО] И.В. в его пользу 100 000 руб. - сумму основного долга по договору займа, 100 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., зачесть оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% ежемесячно, сроком возврата всего займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 200 000 руб., из них основной долг 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженные до 100 000 руб.

По его заявлению 19.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением от 29.11.2018 на основании заявления должника судебный приказ отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.480 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2019 г. постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] О.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] О.Л.: 100 000 руб. - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 205 200 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Л. просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> оставить в силе, либо принять новое решение.

Считает, что договор займа содержит все существенные условия, письменных доказательств безденежности ответчиком не представлено. Полагает, что доводы ответчика об отсутствии у [СКРЫТО] денежных средств для предоставления займа не имеет правового значения, Положениями статьи 807 ГК РФ не предусматривается обязанность займодавца доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует,

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Л. (займодавец) и [СКРЫТО] И.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займодавец передаст заемщику указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора. В течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца выплачивать займодавцу <данные изъяты>% от суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на содержание договора займа, из которого следует, что факт передачи денег состоялся во время подписания договора, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул в установленный срок денежные средства истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100000 руб., а также проценты за пользование займом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил

из буквального толкования текста договора займа, предусматривающего условие, что займодавец «передаст» заемщику денежные средства во время подписания договора, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, поскольку из содержания договора не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком, расписка же в получении денежных средств ответчиком не выдавалась, платежи по договору займа не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применив указанные нормы права, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлены обстоятельства передачи денежных средств заемщику.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, как направленные на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагаровой

Судьи Н.Г. Умыскова

Т.Ю. Чуньковой