Дело № 8Г-4327/2020 [88-5928/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела гражданское дело № 24RS0013-01-2018-002633-61 по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.Ю. об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

встречному иску [СКРЫТО] Е.Ю. к [СКРЫТО] И.В. о признании права собственности на земельный участок большей площади, установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Гоффман В.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №; установлении границ указанного земельного участка, расположенного по адресу<адрес> согласно второму варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ данного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее-ГКН). При обращении к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ истцу стало известно, что кадастровые границы земельного участка самого истца не совпадают с его фактическими границами, что на фактические границы земельного участка истца накладываются также границы земельного участка с кадастровым №. Заключением кадастрового инженера Егорова С.В. установлено, что при определении и постановке на государственный кадастровый учет границ обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка; пройти процедуру исправления данной ошибки ответчик добровольно отказывается.

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Е.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью Ливинцевой Н.В., последней участок предоставлен был в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписке из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь предоставленного Ливинцевой Н.В. земельного участка изменена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о праве пользования площадь предоставленного Ливинцевой Н.В. земельного участка должна составлять <данные изъяты> га. Из архивной выписки Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-щ от ДД.ММ.ГГГГ, членских книжек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка, принадлежавшего Ливинцевой Н.В., а затем [СКРЫТО] Е.Ю., составляет <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания данного земельного участка в расчет принята ошибочно выполненная выписка из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где площадь участка указана <данные изъяты> кв.м. Фактически и Ливинцева Н.В., и [СКРЫТО] Е.Ю. пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку продолжительность владения составляет более 15 лет у [СКРЫТО] Е.Ю. возникло право собственности на <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности. Кроме того, проведенной МКУ «УправЗем» проверкой установлено, что [СКРЫТО] И.В. захватил <данные изъяты> кв.м. земельного участка [СКРЫТО] Е.Ю..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Маркин Ю.П., СНТ «Родничок», Сысоев Д.Е., Мартынова В.Н., третье лицо Управление Росреестра.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.Ю. удовлетворены частично; из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №; установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. по второму варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим координатам точек поворота границы: 1 (<данные изъяты>, <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м.; встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. к [СКРЫТО] И.В. о признании права собственности на земельный участок большей площади, установлении смежной границы удовлетворены частично; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № согласно второму варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим координатам точек поворота границы: <данные изъяты>); в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Гоффман В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; ненадлежащей оценкой доказательств. Кассатор указывает, что Литвинцева Н.В. и ее правопреемник [СКРЫТО] Е.Ю. владели и пользовались земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. более 15 лет, в правоустанавливающих документах не заметили уменьшения площади земельного участка на <данные изъяты>.м. <данные изъяты> в силу чего за [СКРЫТО] Е.Ю. подлежит признание право на земельный участок в силу приобретательной давности; [СКРЫТО] И.В. захватил часть участка [СКРЫТО] Е.Ю., тем самым допустил злоупотребление правом, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы определены, сведения в ЕГРН об этом имеются.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка определены, сведения в ЕГРН об этом имеются.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Право собственности [СКРЫТО] И.В. на земельный участок с кадастровым № возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти [СКРЫТО] В.М. Площадь наследуемого участка составляла <данные изъяты> кв.м., такая же площадь указана в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Умершему [СКРЫТО] В.М. земельный участок принадлежал на основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляла <данные изъяты>.м.

Согласно выписке из приложения к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка №, принадлежащего Ливинцевой Н.В. составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства серии № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, Ливинцевой Н.В. принадлежало на праве собственности <данные изъяты> га. Из кадастрового плана земельного участка следует, что площадь принадлежащего Ливинцевой Н.В. участка составляла <данные изъяты> кв.м. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ливинцева Н.В. подарила земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., [СКРЫТО] Е.Ю.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и его площадь <данные изъяты> кв.м. внесены в ЕГРН на основании заявления [СКРЫТО] В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Роза ветров» в лице Маркина Ю.П.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и его площади <данные изъяты> кв.м. внесены в ЕГРН на основании заявления Ливинцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Роза ветров» в лице Маркина Ю.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 36, Земельного кодекса, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при межевании земельного участка истца [СКРЫТО] И.В. с кадастровым №, и земельного участка ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. с кадастровым №, кадастровым инженером допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении местоположения данных участков, которые были воспроизведены в ЕГРН; ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. в добровольном порядке не пожелала исправить реестровую ошибку, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. об исключении из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Е.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности, суд указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ее право собственности на этот земельный участок никем не оспаривается, сведения о площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м. внесены в ЕРГН в результате ошибки кадастрового инженера, которую надлежит исправлять в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Гоффман В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи