Дело № 8Г-4326/2020 [88-5740/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5740/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-67 по иску Б.Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Г.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Б.Д.Ю. обратился к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества. В обоснование требований истцом указано, что с 2011 г. он являлся членом Гаражного кооператива «Медик-1» (далее – ГК «Медик-1») и имел в собственности два гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес>«А», боксы № и №.

В 2015 г. истец решил оформить право собственности на указанные гаражи, получил необходимые заключения, а в конце 2016 г. обнаружил, что принадлежащие ему гаражи снесены. Со слов очевидцев снос произвели работники ОАО «РЖД».

В связи со сносом гаражей Б.Д.Ю. причинен ущерб в размере 1359418,98 рублей, в том числе, рыночная стоимость гаражей – 1071000 рублей, стоимость находившегося в гаражах имущества – 187317 рублей, расходы на оплату членских взносов и аренду земли – 6060 рублей, стоимость изготовления двух технических паспортов – 7926,04 рублей, производство геодезической съемки – 6000 рублей, изготовление экспертных заключений – 19600 рублей, услуги центра недвижимости – 4112,94 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать материальный ущерб в размере 864217 рублей, в том числе, стоимость гаражного бокса № на дату причинения ущерба с учетом отсутствия на него правоустанавливающих документов в размере 329700 рублей, стоимость гаражного бокса № на дату причинения ущерба с учетом отсутствия на него правоустанавливающих документов в размере 347200 рублей, а также стоимость уничтоженного имущества, находившегося в гаражах, в сумме 187317 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Б.Д.Ю. в счёт возмещения ущерба 361380,97 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Г.Ю.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что истец не имеет материальной предпосылки права на иск, поскольку снесенные гаражи являются самовольными постройками. Кроме того, Б.Д.Ю. не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества, а равно возведения гаражей его иждивением. При этом членские книжки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ОАО «РЖД» - С.Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, изучив которое, учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, наличие у лица, заявляющего об отложении судебного разбирательства, возможности своевременно обратиться с ходатайством об организации судебного заседания с помощью средств ВКС, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200202:1344, общей площадью 1407 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 2.

На территории указанного земельного участка были расположены три совместных гаражных бокса, в том числе бокс № площадью 40 кв.м., бокс № площадью 42,5 кв.м., которые, как установили суды, принадлежали Б.Д.Ю., поскольку один был построен его отцом, а второй приобретен у третьего лица по расписке. В отношении данных гаражей в 2012 г. произведена техническая инвентаризация, составлены технические паспорта. В 2015 г. истцом получены заключения о соответствии данных гаражей требования пожарной безопасности, санитарным и техническим нормам.

Б.Д.Ю. был членом ГК «Медик-1», что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ; в 2011 г. уплачивал членские взносы в данный кооператив.

В ноябре 2016 г. ОАО «РЖД» произвело снос спорных гаражей, поскольку земельный участок в пользование ГК «Медик-1» по адресу: <адрес>«А» в полосе отвода Красноярской железной дороги не предоставлялся.

Из ситуационного плана судами установлено, что ГК «Медик-1» расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200202:1344, принадлежащего ОАО «РЖД», в то время как спорные гаражные боксы находились в границах этого участка.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения заявленного спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ определено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт принадлежности истцу самовольно возведенных гаражей, а равно факт их сноса ОАО «РЖД» по своей инициативе и в нарушение установленной законом процедуры, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за уничтожение имущества, принадлежащего истцу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судами правильно осуществлено применение норм материального права с учетом телеологического способа толкования, выявлены условия ответственности собственника земельного участка за причинение вреда владельцу имущества, расположенного на таком участке. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Г.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи