Дело № 8Г-4321/2020 [88-5697/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] О.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Садко» о признании паевого взноса выплаченным в полном объеме, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Садко» о признании права собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым №, за 2-х комнатную квартиру, площадью 77,92 кв.м., расположенную в осях <данные изъяты> этаже, признании оплаченным взноса в полном объеме: о признании за ней права собственности на долю 7792/1294998 в объекте незавершенного строительства - в многоэтажном жилом доме на <адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым №, в связи с полной оплатой пая за 2-х комнатную квартиру площадью 77.92 кв.м. расположенную в осях <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ она признана основным пайщиком с закреплением пая на двухкомнатную квартиру общей площадью 77,92 кв.м., расположенной на 4-м этаже Строительная отметка по полу +6,600) в осях <данные изъяты><данные изъяты> жилого <адрес> (строительный) по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, судом зачтены оплаченные инвестиционные взносы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаченных паевых взносов в ЖСК «Садко» за эту квартиру, пропорционально их размеру из расчета 5850 рублей за 1 кв.м. общей площади, на ЖСК «Садко» возложена обязанность заключить с истцом договор паенакопления в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что истец является участником долевого строительства указанного многоквартирного дома, результатом вложений истца на дату передачи незавершённого строительством объекта в ЖСК «Садко» явилось строительство дома со степенью готовности 95%. в котором жилое помещение соответствует паю в виде квартиры, реально существует с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до образования ЖСК «Садко», паевой взнос за спорное имущество составляет 455 832 рубля из расчета 5 850 рублей за 1 кв.м. помещения, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени не построен и не введен в эксплуатацию, квартира [СКРЫТО] О.Н. не передана по акту, ответчик, принимая на баланс объект незавершенного строительства, не исполнил перед ней своих обязательств, не заключил договор паенакопления на квартиру, образовавшуюся за счет ее вложений в указанный объект. В связи с чем истица признана пайщиком спорного объекта недвижимости с закреплением пая. Судом был произведен зачет в счет оплаты паевого взноса в ЖСК «Садко» в размере 455 832 рубля за спорное имущество, обязательство [СКРЫТО] О.Н. по оплате паевого взноса [СКРЫТО] О.Н. погашено полностью. Ответчик отказал ей в заключении договора паенакопления. Постановление ФССП о принудительном исполнении судебного решения не исполнено, объект не введен в эксплуатацию.

Полагает, что ответчик может распорядиться квартирой истца по своему усмотрению. Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, соответственно с соответствии с действующим законодательством она имеет право требовать передачи в ее собственность результата инвестиционной деятельности - доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей паю в виде спорной квартиры. Предмет спора образовался за счет вложений истца в долевое строительство многоквартирного дома и передан ответчику для оказания платных услуг по выполнению оставшихся строительных работ на объекте, а не в дар. Ввиду отсутствия договора паенакопления на спорную квартиру у ответчика отсутствует право требования у [СКРЫТО] О.Н. по оплате взносов в кооператив, что также является доказательством отсутствия у истца задолженности перед ЖСК «Садко».

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом прекращенным, что исключает право требования со стороны ЖСК «Садко» по оплате целевого взноса 455 828 рубля, установленного решением общего собрания собственников незавершенного строительством объекта и любых иных требований по оплате во исполнение [СКРЫТО] О.Н. обязательств по данному договору.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] О.Н. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] О.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэнергострой-С» и [СКРЫТО] О.Н. заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно условий которого ООО «Сибэнергострой- С» приняло на себя обязательства по строительству 16-этажного жилого дома в <адрес>, строительный №, именуемого в дальнейшем объект, используя средства инвестора [СКРЫТО] О.Н., с выделением в ее пользу соответствующих инвестиционному вкладу помещений после сдачи объекта в эксплуатацию. Инвестор обязалась внести инвестиционный вклад (взнос) и принять по акту помещения, указанные в п. 2.1.2 договора, а именно двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже объекта, общей площадью 77,92 кв.м.

Согласно п. 2.1.3 договора инвестор обязалась за счет своих собственных или заемных денежных средств произвести выплату инвестиционного взноса на общую сумму 1 480 480 рублей. Внесение взноса осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо наличными в кассу общества в соответствии с графиком оплаты квартиры.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны п. 1.1 договора изложили в другой редакции: Общество обязалось построить многоэтажный жилой дом по ранее указанному адресу, используя средства инвестора с выделением в его пользу соответствующей инвестиционному вкладу квартиры строительный №, расположенного на 45-м этаже объекта на отм. +6.600, в осях <данные изъяты>; в п. 3.1 договора внесены изменения, касающиеся порядка уплаты инвестиционного взноса в общей сумме 1 480 480 руб.: инвестор оплачивает 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма должна быть внесена до подписания акта приема-передачи помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэнергострой-С», [СКРЫТО] О.Н. и ТСЖ «Садко» заключено соглашение о перемене лиц в договоре № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности ООО «Сибэнергострой-С» перешли к правопреемнику ТСЖ «Садко». Стороны признали за ТСЖ право на получение с инвесторов целевых взносов на завершение строительства объекта в размере, порядке и сроках, устанавливаемых решениями общих собраний собственников объекта.

Согласно квитанциям к ПКО ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Н. передала, а ООО «Сибэнергострой-С» принял инвестиционный взнос по указанному договору в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., всего инвестиционный взнос оплачен в сумме 390 000 руб. Доказательства оплаты как всей суммы инвестиционного взноса 1 480 480 руб., так и оговоренной дополнительным соглашением части 400 000 руб., истец в суд не предоставила.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко», функции заказчика по строительству указанного объекта были поручены ТСЖ «Садко».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, большинством голосов принято решение об утверждении размера целевых взносов в размере 5 850 рублей за кв.м., срок внесения целевых взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Садко», где большинством голосов участников приняты решения о преобразовании ТСЖ «Садко» в ЖСК «Садко», а также об установлении размера паевого взноса для завершения строительства объекта в размере 5 850 руб. за кв.м., при этом установлен зачет ранее внесенных в ТСЖ «Садко» целевых взносов и качестве паевых взносов в ЖСК «Садко».

Решением общего собрания членов ЖСК «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Н. была исключена из членов ЖСК. Этим же собранием принято решение об утверждении целевого взноса на завершение строительства дома в размере 2 839,1 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «Садко», большинством членов ЖСК принято решение об утверждении порядка формирования паевого взноса, согласно которому паевой взнос члена кооператива формируется из следующих взносов: инвестиционного взноса, внесенного по договору с OOО «Сибэнергострой-С» до ДД.ММ.ГГГГ, а также паевых (целевых) взносов, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива.

Согласно Уставу ЖСК «Садко» образован в порядке реорганизации ТСЖ «Садко» в целях завершения строительства указанного многоэтажного жилого дома и предоставления в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых и нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу помещений.

Исходя из площади квартиры 77,92 кв.м., целевой (паевой) взнос истицы должен составить 455 832 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № [СКРЫТО] О.Н. признана членом ЖСК «Садко» (правопреемник ТСЖ «Садко»); зачтены инвестиционные взносы, уплаченные ею в ООО «Сибэнергострой-С» по договорам об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты паевых взносов за квартиру в размере 455 832 рубля, за два помещения 587 340 рублей, всего в размере 1 043 172 рубля, оплату паевых взносов за указанные помещения считать исполненной в полном объеме, т.е. все оплаченные денежные средства истицей по всем договорам зачтены как паевые. Принимая указанное решение судом также указано, что судом не установлено обстоятельств фактической оплаты денежных средств [СКРЫТО] О.Н. за двухкомнатную квартиру на 4-м этаже в сумме 455 832 рубля в ТСЖ «Садко» либо в ЖСК «Садко», судом указано, что оплаченный ею инвестиционный взнос следует считать частью паевого взноса. Вопрос полной оплаты взносов за эту квартиру (т.е. исполнение обязательств истицей полностью по оплате взносов за квартиру), не являлись предметом проверки и оценки Центрального районного суда г. Сочи.

Членами ЖСК «Садко» не принималось решение о зачете инвестиционных взносов, внесенных в ООО «Сибэнергострой-С», в качестве целевых взносов на завершение строительства дома. Целевой взнос в сумме 455 828 рубля истец должна была уплатить дополнительно. В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] О.Н. уплатила инвестиционный взнос в размере 390 000 рублей в ООО «Сибэнергострой-С», целевой либо паевой взнос в размере 455 832 рубля не вносила, поэтому не имеется основания для признания за ней права собственности на паевой взнос в сумме 455 828 рубля, признания паевого взноса за квартиру полностью уплаченным.

На момент передачи прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Садко» спорный жилой дом был частично построен, что подтверждается соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что [СКРЫТО] О.Н. не доказала, что полностью выплатила инвестиционный взнос и паевой взнос (исполнила свои обязательства по договору), соответственно оснований для признания за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующей двухкомнатной <адрес> (строительный) площадью 77,92 кв.м. на 4-м этаже строящегося дома по адресу <адрес>, не имеется. Прекращение договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по основанию невозможности исполнения обязательств ООО «Сибэнергострой-С» - п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекло запрет для ЖСК «Садко» требовать от [СКРЫТО] О.Н. уплаты паевого взноса в полном объеме. Отсутствие договора паенакопления между истцом и ответчиком доказательством полной выплаты паевого взноса не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] О.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, указанные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о неправомерном принятии судами в качестве доказательства договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ответчик не является.

Указание в кассационной жалобе на нарушения судами норм процессуального права не нашло своего подтверждения, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований считать действия суда необоснованными и нарушающими процессуальное право истца на представление доказательств, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к ее несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: