Дело № 8Г-4318/2020 [88-6168/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6168/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Конаревой И.А. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 (54RS0030-01-2018-003682-16) по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.С. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. с требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка [СКРЫТО] Н.С., исключение содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границы и площади этого земельного участка, обазании [СКРЫТО] Н.С. демонтировать ограждение, расположенное на территории её ([СКРЫТО] С.В.) земельного участка, определении границы своего земельного участка в соответствии с координатами соответствующих характерных точек, и внесении сведения о данных границах земельного участка в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская <адрес> с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка по сравнению с площадью в 540 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, составило 60 кв.м., и произошло со стороны и за счёт земель СНТ «Восток» и согласия СНТ «Восток». Фактические границы её земельного участка существуют на местности более 15 лет. Внести сведения в ЕГРН об уточнённых границах и площади земельного участка не представляется возможным, поскольку фактические уточняемые границы её земельного участка пересекают кадастровые границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № собственником которого является [СКРЫТО] Н.С. Смежная граница, установленная по результатам проведены: кадастровых работ в отношении земельного участка [СКРЫТО] Н.С., является изломанной, неровной и не соответствует смежной границе, сведения которой содержатся в правоустанавливающих документах на её земельный участок. При проведении межевания земельного участка [СКРЫТО] Н.С. [СКРЫТО] С.В. не согласовывала местоположение смежной границы в индивидуальном порядке, поэтому результаты межевания недействительны. [СКРЫТО] Н.С. также возведено частичное ограждение с заступом на часть территории её ([СКРЫТО] С.В.) земельного участка, кадастровым инженером установлены координаты точек местоположения данного ограждения [СКРЫТО] Н.С.

[СКРЫТО] Е.С. обратилась с встречным иском к [СКРЫТО] С.В. о возложении на [СКРЫТО] С.В. обязанности устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника, освободить часть её ([СКРЫТО] Н.С.) земельного участка № с кадастровым номером: №, расположенного по адрес;. <адрес>, обозначенную ООО «СНПЦ-Гео» 20 июня 2018 г. на схеме земельного участка № СНТ «Восток», путем сноса незаконна установленного металлического забора и не чинить [СКРЫТО] Н.С препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка, обязать [СКРЫТО] С.В. перенести баню вглубь своего земельного участка с соблюдением отступа от границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Н.С. на расстояние 1 метр.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 511 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> Ранее этим земельным участком с 1982 года владела её мать - ФИО1 которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.12.1992 за №880. Соседкой в СНТ «Восток» является [СКРЫТО] С.В., которая владеет на праве собственности земельным участком № площадью 540 кв.м. [СКРЫТО] С.В., начиная с мая 2018 г. и по настоящее время, препятствует в осуществлении правомочий собственника, не имея правовых оснований, самовольно заняла в мае 2018 г. и огородила металлическим забором выступающий за границы её земельного участка № участок земли площадью 14,09 кв.м, на территории земельного участка №, принадлежащего [СКРЫТО] Н.С. На захваченной части земельного участка [СКРЫТО] С.В. стала садить растения. Согласно схеме наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером №, специалистами ООО «СНПЦ-Гео» были выполнены контрольные измерения на земельном участке №, из которых следует, что владельцем участка № занято 14,09 кв.м, части земельного участка № и указано, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границе согласно сведений ЕГРН. Указанные работы выполнялись ООО «СНПЦ- Гео» в июне 2018 г. 16 июля 2018 г. [СКРЫТО] С.В. было направлено письменное предупреждение об освобождении территории земельного участка от металлического забора, однако [СКРЫТО] Н.С. оставила требования без удовлетворения. Таким образом, с мая 2018 г. Василеьва С.В. препятствует в пользовании всей площадью земельного участка и в осуществлении правомочий собственника. Кроме того, [СКРЫТО] С.В. нарушила положения СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011 в части нарушения отступа от границы земельного участка при строительстве бани - минимум 1 метр. Вследствие указанного нарушения ежегодно в весенний период при таянии снега, весь снег с крыши бани [СКРЫТО] С.В. полностью сваливается на её территорию, ломает забор и другое имущество, в частности лавочки, что причиняет ущерб, ей приходится нести затраты на восстановление. Нарушены противопожарные нормы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Н.С. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, в точках с координатами: н2-н6 (<данные изъяты>, №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), согласно акту согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ФИО2. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего [СКРЫТО] С.В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Н.С., с указанием координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> установленных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказать. Встречные требования [СКРЫТО] Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] С.В. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор считает неверными выводы суда первой и апелляционной инстанции сделан неверный выводы относительно определения части границы <данные изъяты>-<данные изъяты> в точках <данные изъяты>,<данные изъяты>, полагает, что установленные в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек границ привело к изменению уникальных характеристик земельного участка.

От [СКРЫТО] Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. является собственником земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.07.2016.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 16.05.1996, плану земельного участка, изготовленному на основании натурных измерений <данные изъяты> 26.03.1996, договору купли - продажи дачного дома с земельным участком от 27.04.1996, карточке плана земельного участка, акту проведения работы по обмеру садового участка №, площадь участка [СКРЫТО] С.В. составляет 540 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является, согласно выписке из ЕГРН - [СКРЫТО] Н.С.

[СКРЫТО] С.В. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что в 2017 году ООО «СНПЦ-Гео» по заданию [СКРЫТО] Н.С., проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Землеустроительные работы были оформлены межевым планом с описанием земельных участков смежных с земельным участком [СКРЫТО] Н.С.

Полагая, что при проведении землеустроительных работ было неправильно определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № так как смежная граница, установленная по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, является изломанной, неровной и не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах на земельный участок истца - свидетельстве на право собственности на землю от 16.05.1996 № и договоре купли-продажи дачного дома с земельным участком от 27.04.1996, а также в плане земельного участка в составе карточки учета строений и сооружений, составленной БТИ Новосибирского района по состоянию на 1996 год, [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

[СКРЫТО] С.В. в судебном заседании пояснила, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено на основании фактических границ, которые оставались неизменными более 15 лет.

Судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, эксперты ООО «Гео плюс» в заключении № от 07.05.2019 пришли к выводам о том, что фактические границы для земельного участка с кадастровым номеров № формировались следующим образом: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница проходит по водопроводной трубе. Точка <данные изъяты> получена как продолжение части границы <данные изъяты><данные изъяты> до пересечения с водопроводной трубой, точка <данные изъяты> - как продолжение части границы <данные изъяты><данные изъяты> до пересечения с водопроводной трубой. В точках <данные изъяты>-<данные изъяты> установлены столбики, граница проведена как линия, соединяющая данные столбики. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> установлена сетка рабица. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> гранит проходит по металлическому забору. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> фактическая граница земельного участка совпадает с металлической сетке- рабица. Земельный участок с кадастровым номером № на местности имеет ограждение по всему периметру, за исключением части границы в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>. Части фактической границы в точках <данные изъяты>- <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты> –<данные изъяты> сформированы по сетке рабица, часть границы в точках <данные изъяты><данные изъяты> - по металлическому забору. В точках <данные изъяты>-<данные изъяты> ограждение отсутствует, граница проведена по прямой, соединяющей эти точки. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница сформирована по сетке рабица. Часть границы <данные изъяты>-<данные изъяты> проведена по контуру строения - туалета. Часть граница <данные изъяты>-<данные изъяты> сформирована по металлическому забору. Часть границы <данные изъяты>-<данные изъяты> проходит по стене нежилого здания бани.

В сформированных описанным выше образом фактических границах площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 492 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 603 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с его кадастровыми границами. Площадь «заступа» фактических границ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 11,2 кв.м. Площадь «отступа» фактических границ от кадастровых составляет 30,2 Максимальное расстояние между фактическими и кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,87 м., минимальное расстояние - 0, 15 м.

Указанные несоответствия кадастровых и фактических границ между собой могут быть вызваны либо ошибочностью установления кадастровых границ, либо ошибочностью установления фактических границ, либо присутствуют оба фактора.

Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № несоответствия между фактическими и кадастровыми границами являются значительными. Возможно, это связано с тем, что с даты проведения кадастровых работ в 2017 году до даты проведения экспертизы фактические границы в виде ограждений, заборов, столбиков изменяли свое местоположение.

Таким образом, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его кадастровых границ согласно сведениям ЕГРН, причем существенными (до 80 см. и более) являются несоответствия в юго- восточной части границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Экспертом также определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, устанавливающих и подтверждающих право на земельный участок - договоре купли - продажи дачного дома с земельным участком от 27.04.1996 и свидетельстве на право собственности на землю от 16.05.1996 №. Решающее значение для восстановления местоположения границы по документам сыграл факт неизменности положения на местности, показанных в документах строений (жилого дома с мансардой и верандой, террасы), подтвержденный истцом, а также результатами геодезических обмеров внешних контуров этих строений. Имеется пересечение (заступы и отступы) восстановленных таким образом границ земельного участка с кадастровым номером № согласно договору и свидетельству 1996 года с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № на протяжении смежной границы между участками.

Свидетельство о праве собственности на землю № от 22.03.1993 на земельный участок № на оборотной стороне содержит план садоводческого участка. На данном плане отображена конфигурация в виде прямоугольника с линейными размерами 52 м. в длину и 10 м. в ширину. Площадь участка по свидетельству 1993 года составляет 520 кв.м.

При ответе на вопрос № экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановленных в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю № от 22.03.1993 со сведениями из документов на смежный земельный участок № Сведениям свидетельства непосредственно соответствуют только внутренние характеристики участка № - площадь, длины сторон, конфигурация. Местоположение указанных границ на местности, координаты характерных точек указанных границ носят ориентировочный характер, но в данном случае получена достаточно высокая точность восстановления границ, о чем свидетельствует хорошее ее совпадение (в пределах нормативной погрешности измерений) с кадастровой границей смежного участка с кадастровым номером №- (участок №).

Экспертом ООО «Гео плюс» при ответе на вопрос № также установлено, что площадь земельного участка, вычисленная в восстановленных по сведениям свидетельства 1993 года границах совпадает с площадью, указанной в свидетельстве и равна 520 кв.м. Кадастровая площадь участка ответчика равна 511 кв.м., его площадь в фактических границах - 492 кв.м. Таким образом, фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в части своего периметра соответствуют, в части - не соответствуют местоположении границ данного участка, восстановленных согласно сведениям содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю 1993 года. Наибольшие несоответствия наблюдаются в части границы, смежной с участком №.

Детальный анализ материалов дела, межевого плана 2017 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номере, № с применением объективных, предусмотренных законом критериев обоснованности установления границы в условиях имеющегося земельного спора, позволяет сделать вывод о том, что в сведениях местоположении части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком 24-В) присутствует реестровая ошибка. Смысл выявленной ошибки в том, что в межевом плане 2017 года кадастровая смежная граница сформирована без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и и/или правоудостоверяющих документах 1993-1996 годов в отношении обоих смежных участков. Восстановленная по указанным документам смежная граница пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, которая должна быть исправлена на основании решения суда. При этом, достаточно осуществить исправление только спорной части кадастровой границы.

Исходя из результатов рассмотрения предыдущих вопросов, экспертами предлагается вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (Схема №). Если установленную таким образом смежную границу включить в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № посредством учета изменений при исправлении реестровой ошибки, то его исправленная кадастровая площадь будет равна 518 кв.м., если ограждения перенести на устанавливаемую границу, то фактическая площадь участка № будет равна 500 кв.м., участка № - 597 кв.м. Устанавливаемая смежная граница сформирована в основном с совпадающей границей участка № восстановленной по документам - договору 1996 года и свидетельству 1996 года. Кроме того, на схеме № отображены расположение строений и забора вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Как видно из схемы 6, какие- либо пересечения контуров расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений с предлагаемой экспертами устанавливаемой смежной границей отсутствуют.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных ООО «СНПЦ-Гео» в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а сведения о координатах смежной границы подлежащими исключению из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных чатью 6 данной статьи случаев.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (часть 1‚ 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 –ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в отношении прохождения смежной части границы земельные участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН; ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО «СНПЦ-Гео», суд первой инстанции пришел к верным выводам, что указанные нарушения подлежат устранению, требования истца [СКРЫТО] С.В. в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номере №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Н.С., местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» № от 07.05.2019, приложении №, поскольку установление судом смежной границы в указанных точках восставит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигурации (форма, вид, положение).

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Гео плюс» № от 07.05.2019, а также пояснения эксперта ФИО3 суд установил, что при проведении работ по межеванию в 2017 году была допущена ошибка, заключающаяся в том, что кадастровая смежная граница сформирована без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документах 1993-1996 годов в отношении смежных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом судом, при установлении смежной границы в указанных точках обосновано было учтено, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям, при уточнении границ значение площади может претерпевать изменения, но не больше чем на 10% от значения площади, указанной в документе- основании, либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования.

Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» от 05.12.2016 №112-03 установлен предельный минимальный размер участка, равный 400 кв.м. Таким образом, полученные расхождения (отклонения) в площадях земельных участков истца и ответчика от значений их площадей по документам основаниям находятся в пределах установленных законом отклонений.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, которое в силу статьи 55 ГПК РФ является одним из письменных доказательств, которые суд оценил во взаимной связи с другими доказательствами. Суд также не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, выводы экспертизы ответчиками не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судами оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, при этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи