Дело № 8Г-4317/2020 [88-9353/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-9353/2020 (8Г-4317/2020)

УИД 75RS0001-01-2018-008375-44

Дело суда первой инстанции № 2-444/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шадрина Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Николаевны, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 мая 2019 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя заявителя – Витязева М.И. по доверенности,

установила:

указанными решением и дополнительным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что восстановительный ремонт в установленный срок не окончен, а выполненные работы являются некачественными, две претензии потерпевшего об устранении недостатков, замене станции технического обслуживания автомобилей и завершении восстановительного ремонта, полученные страховщиком в апреле 2018 г., оставлены им без какой-либо реакции, а в ответ на третью претензию в октябре 2018 г. страховщик сослался на уклонение потерпевшего от восстановительного ремонта, руководствуясь п. 15, 15.1, 15.2, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об уклонении страховщика от обязанности по урегулированию претензий потерпевшего относительно восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о произвольном изменении потерпевшим формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о непредъявлении им претензий по устранению недостатков восстановительного ремонта и злоупотреблении правом противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Такие доводы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявитель не учитывает, что в силу п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик обязан в течение 5 дней отреагировать на подобные претензии страхователя, чего в данном случае сделано не было.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 мая 2019 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко