Дело № 8Г-4315/2020 [88-5975/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 5975/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2019-008045-49 по иску [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А. И. – Шахмаева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения [СКРЫТО] А. И. и его представителя Шахмаева А. В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивировала тем, что в счет изготовления остановочного павильона в г. Березовский Кемеровской области [СКРЫТО] А.И. получил от неё 800 000 рублей, в подтверждение чего написал расписки от 30 октября 2018 г. на сумму 300 000 рублей и от 2 декабря 2018 г. на сумму 500 000 рублей.

Между тем, никаких работ и услуг на указанную сумму [СКРЫТО] А.И. для [СКРЫТО] С.А. не выполнял.

Работы по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии «Аллюр» для остановки общественного транспорта в г. Березовский Кемеровской области в соответствии с эскизным дизайн-проектом и техническим заданием, стоимостью 743 000 рублей, на основании договора от 14 ноября 2018 г. № выполнило ООО «Диздорф».

Истец просила взыскать с [СКРЫТО] А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 16 031,50 руб., а, начиная с 11 июля 2019 г., - взыскать проценты за каждый день просрочки от суммы остатка долга в размере 300 000 руб. до фактического исполнения обязательства; за период с 2 декабря 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 23 328,77 руб., а начиная с 11 июля 2019 г. взыскивать проценты за каждый день просрочки от суммы остатка долга в размере 500 000 рублей до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены. С [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 16 031,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, за период с 2 декабря 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 23 328,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Дизфор» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. - Шахмаев А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор истцом был заключен с ООО «Дизфор». Также полагает необоснованным вывод суда, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним от 30 октября 2018 г. и 2 декабря 2018 г., подтверждающие, что [СКРЫТО] А.И. принял денежные средства как директор ООО «Дизфор», являются односторонними документами Судом не принято во внимание, что из акта приема-передачи результата работ следует, что стоимость работ по договору № от 14 ноября 2018 г. составляет 1 543 000 руб.

С учетом отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, обстоятельства передачи денежных средств [СКРЫТО] А.И. исключают для него неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2018 г. между ООО "Дизфор" (исполнитель) в лице директора [СКРЫТО] А.И. и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] С.А. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ООО "Дизфор" обязалось выполнить работы по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии «Аллюр» для остановки общественного транспорта в городе Березовский Кемеровской области в соответствии с эскизным дизайн-проектом и техническим заданием.

Пунктом 1.4 указанного договора стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору)

Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3) установлено, что стоимость договора составляет 743 000 рублей. Оплата производится согласно выставленного счета на расчетный счет исполнителя в два этапа: авансовый платеж в размере 445 800 рублей, окончательный расчет в размере 297 200 рублей.

По результатам выполненных работ 19 марта 2019 года был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Сумма, предусмотренная договором на основании платежных поручений была перечислена [СКРЫТО] С.А. на расчетный счет ООО "Дизфор".

Кроме того, судом установлено, что 30 октября 2018 г. [СКРЫТО] А.И. получил от [СКРЫТО] С.А. 300 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка, в которой указано, что денежные средства получены в счет изготовления остановочного комплекса в г. Березовский Кемеровской области.

2 декабря 2018 г. [СКРЫТО] С.А. передано по расписке [СКРЫТО] А.И. 500 000 рублей в счет оплаты работ по выполнению остановочного комплекса в г. Березовский Кемеровской области.

Истцом [СКРЫТО] С.А. заявлены исковые требования о взыскании сумм, переданных [СКРЫТО] А.И. по распискам, в общем размере 800 000 руб., в обоснование которых истец указывает, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в связи с получением денежных средств по распискам от 30 октября 2018 г. и от 2 декабря 2018 г., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) на счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции приведенной нормы закона, что приобретенное или сбереженное имущество может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату лицу, за счет которого приобретено это имущество, только в случае приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При рассмотрения дела суды пришли к выводу, что каких-либо оснований для приобретения ответчиком [СКРЫТО] А.И. денежных средств не имелось, вместе с тем, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда постановлен без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Дизфор", директором которого является ответчик [СКРЫТО] А.И. осуществляло по заданию [СКРЫТО] С.А. работы по проектированию, изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса. Между ООО "Дизфор" и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор № от 14 ноября 2018 г. на изготовление, упаковку и доставку остановочного павильона, при этом стоимость указанных работ определена в размере 743 000 руб.

В опровержение доводов стороны истца о неосновательном получении денежных средств в сумме 800 000 руб., ответчик указал, что данная сумма им получена как директором ООО "Дизфор" за выполнение работы по проектированию и конструированию комплекса по индивидуальным размерам заказчика, не включенных в договор № от 14 ноября 2018 г., заключенный между ООО "Дизфор" и [СКРЫТО] С.А.

Судом не приняты во внимание данные доводы ответчика, при этом суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо договоров на выполнение работ по проектированию и конструированию комплекса, определяющих, кто выполняет работы, и какова стоимость таких работ.

Данный вывод постановлен без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела, следует, что в материалы дела сторонами представлены надлежащие письменные доказательства, которые не получили соответствующую оценку суда.

Судом не принято во внимание, что из содержания расписок следует, что денежные средства переданы [СКРЫТО] С.А. [СКРЫТО] А.И. в счет оплаты работ по выполнению остановочного комплекса в г. Березовский Кемеровской области.

Из переписки [СКРЫТО] С.А. с [СКРЫТО] А.И. как директором ООО "Дизфор", ведущейся с электронного адреса общества, достоверность содержания которой подтверждена протоколом осмотра веб-сайта информационного ресурса в сети «Интернет» от 28 сентября 2019 г., удостоверенным нотариусом, следует, что в договор, заключенный между [СКРЫТО] С.А. и ООО "Дизфор", не включены работы по проектированию комплекса и конструированию, сторонами оговорена оплата работ наличными денежными средствами в сумме 800 000 руб. и посредством безналичного расчета в сумме 743 000 руб.

Согласно техническому заданию – приложению № 2 к договору № от 14 ноября 2018 г., подписанному [СКРЫТО] С.А. и директором ООО «Дизфор» [СКРЫТО] А.И., остановочный комплекс представляет собой сборную конструкцию, состоящую из торгового павильона, стоимостью 1 020 тыс. руб. и остановочного павильона, стоимостью 305 тыс. руб.

В коммерческом предложении от 14 ноября 2018 г., адресованном [СКРЫТО] С.А., общая стоимость остановочного комплекса «Аллюр» указана в размере 1 543 тыс. руб.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 19 марта 2019 г. по договору № от 14 ноября 2018 г., подписанного [СКРЫТО] С.А. и директором ООО «Дизфор» [СКРЫТО] А.И., копия которого представлена в материалы дела, следует, что печатный текст содержит информацию о том, что стоимость результата выполненной работы составляет 743 000 руб., при этом истец [СКРЫТО] С.А. собственноручно указала об имеющихся замечаниях и претензиях по объему и качеству выполненных работ, а также, что стоимость работ вместе с доставкой составляет 1 543 000 руб.

[СКРЫТО] А.И. представлены в материалы дела копии квитанций и приходных кассовых ордеров, свидетельствующих, что им внесены в ООО «Дизфор» денежные средства в сумме 300 000 и 500 000 руб. в качестве оплаты по договору № от 14 ноября 2018 г. и техническому заданию к договору согласно коммерческому предложению, однако, указанные документы не приняты судом в качестве доказательства со ссылкой на то, что приходные кассовые ордера оформлены ООО "Дизфор" в одностороннем порядке, и финансовые документы, свидетельствующие об отражении операции по зачислению указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Дизфор", не представлены, при этом суд не учел, что представленные приходные кассовые ордера и квитанции являются финансовыми документами, подтверждающими поступление денежных средств в организацию, а также то обстоятельство, что денежные средства, внесенные в кассу организации, не подлежат обязательному зачислению на банковский счет организации, так как могут быть направлены на иные хозяйственные операции.

Следует отметить, что принятие физическим лицом денежных средств за выполнение непосредственно им работ при наличии представленных письменных доказательств, подтверждающих наличие договоренности о выполнении таких работ, не дает оснований для квалификации полученной данным лицом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что выводы судов постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, судами не дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи