Дело № 8Г-4303/2020 [88-5997/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-5997/2020 (8Г-4303/2020)

УИД 19RS0001-02-2019-003847-56

Дело суда первой инстанции № 2-3641/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества страховая компания «Резерв»,

по кассационной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 г.,

заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя – адвоката Чомбурук О.М., действующей по доверенности,

установила:

иск о взыскании неосновательно уплаченных <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей страховой премии, <данные изъяты> рублей стоимости сертификата на юридические услуги, <данные изъяты> рублей комиссии за изготовление копий документов, взыскание неустойки в размере суммы основных требований, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа обосновано незаконным включением в сумму выданного кредита комиссии за информацию из кредитной истории, обусловленностью выдачи кредита страхованием и предоставлением сертификата на дополнительные услуги, нарушением права потребителя на полную и достоверную информацию относительно полной стоимости кредита и страхования, превышения размера комиссии за изготовление копии документов над фактическими расходами по их изготовлению, просрочкой выполнения требований потребителя, нравственными страданиями и отказом от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив возврат банком как включенной в сумму кредита ошибочно комиссии за информацию из кредитной истории, оставление им без удовлетворения претензии потребителя о возврате начисленных на сумму этой комиссии процентов за пользование кредитом, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришли к выводам о наличии неосновательного обогащения, просрочке в удовлетворении требования потребителя о его возврате, нарушении имущественных прав последнего, что послужило основанием к удовлетворению иска в части взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

Также суды, оценивая доводы истца об обусловленности выдачи кредита страхованием и предоставлением сертификата на дополнительные услуги, о нарушении права на полную и достоверную информацию относительно полной стоимости кредита и страхования, руководствуясь ст. 329, 934, 958, 821 ГК РФ, ст. 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 6, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу об отсутствии тому доказательств, противоречии этих доводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции применительно к доводам истца о превышении размера комиссии за изготовление копии документов над фактическими расходами по их изготовлению указал, что уплаченная истцом комиссия соответствует тарифам, установленным банком, с которыми он ознакомлен и согласился.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко