Дело № 8Г-43/2022 [88-3198/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3198/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел гражданское дело № 2-667/2017 (13-307/2021) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» Родиной Анны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г.

установил:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «Туристическая фирма «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт наличия между [СКРЫТО] Б.В. и ООО «Туристическая фирма «Рысь» трудовых отношений с ноября 2014 года. С ООО «Туристическая фирма «Рысь» в пользу [СКРЫТО] Б.В. взыскано 180 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, 17 202, 50 руб. в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Туристическая фирма «Рысь» взыскана государственная пошлин в размере 5144, 05 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение вступило в законную силу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г. (с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 г. об исправлении описки) по заявлению [СКРЫТО] Б.В. по делу произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» на акционерное общество «Туристическая фирма «Рысь».

Не согласившись с определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г. конкурсный управляющий АО «Туристическая фирма «Рысь» Родина А.Е. подала частную жалобу на определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2021 г. ходатайство конкурсного управляющего АО «Туристическая фирма «Рысь» Родиной А.Е. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г. удовлетворено. Конкурсному управляющему АО «Туристическая фирма «Рысь» Родиной А.Е. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г.

Не согласившись о определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2021 г., [СКРЫТО] Б.В. подал жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2021 г. отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Туристическая компания «Рысь» Родиной А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Туристическая компания «Рысь» Родина А.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего АО «Туристическая фирма «Рысь» Родиной А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 6 сентября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия названного определения была направлена АО «Туристическая фирма «Рысь» 24 сентября 2018 г. по известному адресу, однако сведения о его вручении в материалах дела отсутствуют. Копия определения по ходатайству Родиной А.Е. направлена ей 7 декабря 2020 г., то есть за пределами срока обжалования, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Родина Л.Е. не сообщила о том, что в рамках дела о банкротстве А40-342815/19-128-108 на её заявление о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества АО «Туристическая компания «Рысь», оформленных протоколом о результатах аукциона по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва о признании торгов не состоявшимися, одним из участников процесса С. в Арбитражный суд г. Москва 7 ноября 2020 г. был направлен отзыв, к которому было приобщено и оспариваемое определение; отзыв с приложением получен лично Родиной А.Е. 14 ноября 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 14 ноября 2020 г. Перечисленные документы также поступили в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве, что подтверждается определением от 18 ноября 2020 года об отложении судебного заседания, которое принято в связи с поступившим ходатайством Родиной А.Е. о подготовке правовой позиции.

18 ноября 2020 г. в рамках дела о банкротстве А40-342815/19-128-108 Арбитражным судом г. Москвы уже исследовался отзыв С. с приложенными документами на заявление конкурсного управляющего Родиной А.Е., что следует из определения об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прише к выводу о том, что конкурсный управляющий Родина А.Е. имела с 14 ноября 2020 г. в своем распоряжении определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г., помимо этого с 18 ноября 2020 г. она имела возможность дополнительно в рамках рассмотрения дела о банкротстве ознакомиться с ним, повторно получить его копию, и именно с указанных дат она узнала и/или должна была узнать о содержащихся в определении основаниях, послуживших к его вынесению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска с момента получения копии определения с 14 ноября 2020 г., или с мента, когда заявитель мог получить данное определение в рамках дела о банкротстве с 18 ноября 2020 г., однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 21 января 2021 г., то есть с пропуском на 2 месяца с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать об этом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что после вынесения определения6 сентября 2018 г. копия определения направлялась заявителю, риск неполучения корреспонденции заявитель несет самостоятельно.

Ссылка в жалобе о неправомерности действий суда апелляционной инстанции по принятию по делу новых доказательств, является ошибочной, поскольку у суда апелляционной инстанции имеется такое полномочия, в том числе, в случае намеренного не предоставления суду первой инстанции всего объема необходимых сведений для разрешения вопроса о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» Родиной Анны Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева