Дело № 8Г-4296/2020 [88-8112/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-8112/2020 (8Г- 4296/2020)

УИД 54RS0010-01-2018-006300-12

Дело суда первой инстанции № 2-671/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркевича Евгения [СКРЫТО], Юрченко Александра Валерьевича,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован отказом страховщика виновного лица признать случай страховым и произвести страховое возмещение.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано 319239,83 рублей страхового возмещения, 50000 рублей неустойки, 100000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив причинение автомобилю истца повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость их восстановительного ремонта, отказ страховщика виновного лица признать случай страховым и осуществить страховое возмещение при соблюдении потерпевшим необходимой процедуры, руководствуясь ст. 15, 333, ст. 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводам об отсутствии нормативно предусмотренных оснований к осуществлению страхового возмещения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и соответственно не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко