Дело № 8Г-4290/2020 [88-7997/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7997/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «12» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к С.С.С., Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании недействительным технический план и постановку жилого дома на кадастровый учет, обязании исключить сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва – Ч.Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минимущество) обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к С.С.С., Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП БТИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Росреестр) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании недействительным технический план и постановку жилого дома на кадастровый учет, обязании исключить сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований истцом указано, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра С.С.С. предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с С.С.С. договор аренды данного земельного участка сроком на три года, по условиям которого арендатор должен был построить жилой дом на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ изготовлен технический план и кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом и С.С.С. был заключен договор купли-продажи №-ки, и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № С.С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, а в дальнейшем и на жилой дом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2016 г. установлено, что на спорном земельном участке фактически отсутствует жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за С.С.С., Следовательно, ответчик оформил право собственности на несуществующий жилой дом на основании подложного технического плана, изготовленного ГУП БТИ. В силу того, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м, фактически отсутствует, то технический план как официальный документ на несуществующий объект недвижимости подлежит признанию недействительным. Данный технический план явился основанием для заключения между Минимуществом и С.С.С. договора купли-продажи земельного участка с последующим оформлением права собственности. Учитывая, что С.С.С. действовал недобросовестно, противоправным способом, сделка является ничтожной.

На основании изложенного истец просил суд признать технический план на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной постановку данного жилого дома на кадастровый учет и обязать исключить сведения о жилом доме из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-кп, заключенный между Минимуществом и С.С.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим право собственности С.С.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о собственности С.С.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности С.С.С. на жилой дом общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105028:1064 по адресу: <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности С.С.С. на жилой дом по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 17:18:0105028:436, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Минимуществом и С.С.С.; применены последствия недействительной сделки; прекращено право собственности С.С.С. на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105028:436, расположенного по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности С.С.С. на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105028:436, расположенного по адресу: <адрес>; взысканы с Минимущества в пользу С.С.С. денежные средства, поступившие по договору купли-продажи земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20585 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Минимущества – Ч.Р.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд второй инстанции ошибочно не учёл, что истцом оспаривается договор купли-продажи, а не аренды. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что купля-продажа земли может осуществляться только с лицом, осуществившим строительство. Однако С.С.С. не относится к указанной категории лиц, поскольку никакое жилье им не было построено. Судебная коллегия республиканского суда также учла, что истец оспаривает не только договор купли-продажи спорного земельного участка, но и приобретение собственности на несуществующий дом, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок. При этом судом первой инстанции было установлено, что ГУП БТИ изготовило технический план и кадастровый паспорт на отсутствующий дом, а именно эти документы явились основанием заключения, оспариваемого договора купли-продажи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О предоставлении в аренду земельного участка С.С.С.» на основании заявления гражданина С.С.С., входящий №гр от ДД.ММ.ГГГГ, информационного сообщения опубликованного в газете «Тувинская правда» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.С. предоставлен земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием (назначением) для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105028:436.

ДД.ММ.ГГГГ Минимущество заключило с С.С.С. договор аренды земельного участка №-А с кадастровым номером 17:18:0105028:436, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом и С.С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка №-кп с кадастровым номером 17:18:0105028:436 по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, а также распоряжения Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № С.С.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за №. Основанием государственной регистрации послужил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее принятым решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Минимущества к ГУП БТИ, С.С.С. об обязании осуществить снятие с кадастрового учета сведения о жилом доме, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок. Суд обязал ГУП БТИ осуществить снятие с кадастрового учета сведения о жилом доме общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105028:1064 по адресу: <адрес>; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности С.С.С. на жилой дом общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105028:1064 по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности С.С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности С.С.С. на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105028:436 по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности С.С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-18 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2016 г. отменено в части удовлетворения требований Минимущества; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 19-23 т. 1).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела 2-227/2016 в 2016-2017 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений. Вместе с тем, из содержания ранее вынесенных судебных актов усматривается, что спор разрешался судом между теми же лицами, в предмет доказывания входило фактическое наличие жилого дома и, как следствие, наличие у С.С.С. права собственности на указанную вещь.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности вне зависимости от согласия или несогласия лиц с их содержанием.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, так как не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва – Ч.Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи