Дело № 8Г-4285/2020 [88-11080/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11080/2020

(8г-4285/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0013-01-2019-003989-36 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. Сафронова А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Л.Д., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежал на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска № кузова №.

В период времени с 27 мая 2016 г. до начала февраля 2017 года неизвестное лицо путем обмана распорядилось принадлежащим истцу автомобилем, в связи чем, по данному факту [СКРЫТО] Д.Н. 15 марта 2017 г. обратился в полицию, по его заявлению 25 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 12 июля 2016 года, по условиям которого истец продал автомобиль ответчику [СКРЫТО] Л.Д., выполнена не истцом, а другим лицом.

[СКРЫТО] Д.Н. обращался в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Д., Польникову В.И., Банниковой И.В. с требованиями о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. отказано.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что при продаже автомобиля ответчику истец каких-либо денежных средств по договору от 12 июля 2016 г. от покупателя не получал, спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, вследствие чего [СКРЫТО] Л.Д., Польников В.И., Банникова И.В. являются добросовестными приобретателями. То обстоятельство, что истцом не получены денежные средства от продажи автомобиля, суд нашел не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными, так как собственник, утративший имущество, не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

Судом также было установлено, что то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 12 июля 2016 г. подписи от имени [СКРЫТО] Д.Н. выполнены не им, а другим лицом, с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Ссылаясь на то, что исходя из установленных судом обстоятельств договора купли-продажи от 12 июля 2019 г. [СКРЫТО] Д.В. фактически исполнены обязательства по передаче автомобиля, а денежные средства за проданный автомобиль [СКРЫТО] Л.Д. ему не переданы, 8 мая 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств за проданный автомобиль в размере 200000 руб.

Поскольку претензия ответчиком получена 14 мая 2019 г., но оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Л.Д. 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Польников В.И., Банникова И.В., Чусов С.Е.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с [СКРЫТО] Л.Д. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. 200000 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Н. (с учетом уточнения) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г., оставить в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан безосновательный вывод о том, что Чусов С.Е. действовал от имени [СКРЫТО] Д.Н. Передача денежных средств от покупателя продавцу через Чусова С.Е. производилась по поручению [СКРЫТО] Л.Д., а не [СКРЫТО] Д.Н. Указывает на ошибочность вывода суда, о том, что ответчик является, добросовестным приобретателем. Приводит доводы о том, что [СКРЫТО] Л.Д. напротив, своими правами злоупотребляла. При приобретении автомобиля NISSAN PRIMERA 12.07.2016 ответчик не предпринимала действий по установлению личности продавца (собственника автомобиля), каких-либо денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля не передавала, доказательств обратному ответчиком суду не было представлено. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Л.Д. не было проявлено должной осмотрительности при совершении сделки от 12.07.2016.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.Д. указала на несостоятельность ее доводов, считает принятый судом апелляционной инстанций судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, и было установлено судом, что истец [СКРЫТО] Д.Н. 27 мая 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у Чусова С.Е. транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова №.

12 июля 2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова № между [СКРЫТО] Д.Н. и Поломошовой Л.Д.. В этот же день [СКРЫТО] Л.Д. было подано заявление в РЭО ГИБДД г. Бийска Алтайского края о внесении изменений в связи с изменением собственника с сохранением государственного номера и сменой ПТС. [СКРЫТО] Л.Д. был выдан №.

1 октября 2017 года [СКРЫТО] Л.Д. продала автомобиль Польникову В.И по договору купли-продажи. Польников В.И. в свою очередь продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банниковой И.В.

Истец [СКРЫТО] Д.Н. 8 марта 2017 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту привлечения к уголовной ответственности лица, которое путем обмана распорядилось его автомобилем.

В соответствии с выводами заключения эксперта №18-19-02-03 от 19.02.2019 НСЭО НП «Палата судебных экспертов Сибири» подпись от имени [СКРЫТО] Д.Н. в договоре купли-продажи бн автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова №, заключенного между [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Л.Д., 12 июля 2016 г., расположенная в графе: «Продавец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]», выполнена не [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а другим лицом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2019 г., которым [СКРЫТО] Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.Д., Польникову В.И., Банниковой И.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Д.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] Л.Д. денежные средства в размере 200000 руб. за проданный автомобиль, ссылаясь на то, что условиями договора купли-продажи от 12 июля 2016 г. [СКРЫТО] Д.В. фактически исполнены, автомобиль передан [СКРЫТО] Л.Д., а денежные средства за проданный автомобиль ответчиком ему не переданы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля 12 июля 2016 г. [СКРЫТО] Л.Д. не предпринимала действий по установлению личности продавца (собственника автомобиля), каких-либо денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля не передавала, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, ссылаясь на положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения ответчика [СКРЫТО] Л.Д., Чусова С.Е., Чечеля Е.А., других свидетелей, установил, что покупатель автомобиля [СКРЫТО] Л.Д., по договоренности с Чусовым С.Е. через Чечеля Е.А. о приобретении автомобиля, произвела расчет по договору купли-продажи автомобиля от 12 июля 2016 г., и основания для взыскания с [СКРЫТО] Л.Д. денежных средств за полученные автомобиль, у суда первой инстанции отсутствовали. Установлено, что зять [СКРЫТО] Л.Д., Чечель Е.А. передал Чусову С.Е. автомобиль «Тойота Витц», стоимостью 130000 руб. и 70000 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, ранее принятым решением Бийского городского суда от 3 апреля 2019 г. и вступившим в законную силу 2 июля 2019 г., установившим, что [СКРЫТО] Д.Н. денежных средств от реализации автомобиля не получил, не установлено, что покупатель автомобиля [СКРЫТО] Л.Д. не уплатила денежные средств за полученный автомобиль, напротив, суд указал в решении на право истца [СКРЫТО] Д.Н. восстановить нарушенное право иным способом, в том числе, путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены истцом убытки. При этом судами было установлено, что [СКРЫТО] Д.Н. передавал автомобиль через Чусова С.Е., а не лично [СКРЫТО] Л.Д.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не опровергают законность вывода суда апелляционной инстанции, связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием истца с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, и несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов суда апелляционной инстанции об оплате [СКРЫТО] Л.Д. стоимости приобретенного автомобиля, что, по мнению заявителя, противоречит выводам суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, также связаны по существу с переоценкой имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы, отражая правовую позицию истца, изложенные в обоснование иска, тщательно были изучены и оценены, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены с учетом позиции истца.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова