Дело № 8Г-4284/2020 [88-7463/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2018-002716-04 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к [СКРЫТО] А.П., администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» – Лутошкина А.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Союз» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П., администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми № и №, площадью 200 кв.м и 223 кв.м, соответственно, расположенные в СНТ «Союз» <адрес> соответственно принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] А.П. Однако, данные земельные участки не предназначены для садоводства, для этих земельных участков было определено функциональное назначение - для размещения пожарных резервуаров. Каких-либо согласований о предоставлении данных земельных участков ответчику или иным лицам СНТ «Союз» не выдавалось, а потому СНТ «Союз» имеет приоритетное право на приобретение данных земельных участок в собственность в составе земель общего пользования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> земельный участок по <адрес> был предоставлен в собственность бесплатно Плотниковой У.С. для садоводства с описанием границ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан [СКРЫТО] А.П. На основании приказа Департамента имущества и земельный отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в СНТ «Союз» был предоставлен в собственность [СКРЫТО] А.П. На момент предоставления земельного участка по <адрес> в собственность Плотниковой У.С. действительное распределение ей земельного участка отсутствовало, а потому постановление органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка является незаконным. В описании местоположения границ земельного участка отсутствует расшифровка подписи лица, совершившего отметку от имени СНТ «Союз». Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основан на незарегистрированном праве собственности Плотниковой У.С., вытекающем из незаконного постановления органа местного самоуправления, он является ничтожным. Земельный участок № по <адрес> также не был распределен [СКРЫТО] А.П., а потому постановление о предоставлении ей земельного участка также является незаконным. Постановлением главы администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Союз» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 28,5га для коллективного садоводства, образование спорных земельных участков из состава земель общего пользования не предусмотрено. Кроме того, спорные земельные участки не соответствуют минимально допустимой площади земельных участков, установленной Правилами землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета <адрес>.

На основании изложенного истец просил признать недействительными: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении Плотниковой У.С. земельного участка с кадастровым №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность [СКРЫТО] А.П. земельного участка с кадастровым №, площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим у Плотниковой У.С. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим у [СКРЫТО] А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым №, площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с погашением в ЕГРН записей регистрации № от декабря 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2018 г. производство по делу по иску СНТ «Союз» к Плотниковой К.С. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СНТ «Союз» – Лутошкина А.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик приобрела право собственности на спорные земельные участки на законных основаниях и о недоказанности истцом наличия права на спорные земельные участки; указывает, что СНТ «Союз» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №; полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно определил момент начала течения исковой давности, поскольку о наличии у ответчика права собственности истцу стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении администрации Новосибирского района Новосибирской области – в предварительном судебном заседании 8 августа 2018 г.; считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле правопреемника Плотниковой У.С.; в удовлетворении заявления об отводе отказано по формальным основаниям в то время как основания не доверять суду у истца имелись, поскольку представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца передан не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ для организации садоводческого товарищества «Союз» предоставлен земельный участок, площадью 25,8 га.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова У.С. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области и просила предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно описанию местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка составляет 203 в.м..

Плотникова У.С. являлась членом СНТ «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользовании находился земельный участок <адрес>, площадью 0,203 га, что подтверждается копией членской книжки.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Плотниковой У.С. бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок имеет кадастровый № (образован из земельного участка с кадастровым №), площадь земельного участка составляет 200 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок отчужден в пользу [СКРЫТО] А.П., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Приказом Департамента имущества и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления [СКРЫТО] А.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 223 кв.м, с местоположением: <адрес> (разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), образуемого из земельного участка с кадастровым №, в собственность [СКРЫТО] А.П. бесплатно предоставлен земельный участок, образуемый в соответствии со схемой.

[СКРЫТО] А.П. является членом СНТ «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Право собственности [СКРЫТО] А.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56 ГПК РФ, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что по требованию о признании недействительным постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности; пришел к выводу об отсутствии нарушения прав СНТ «Союз», поскольку наличие у СНТ «Союз» прав на спорные земельные участки не доказано, спорные земельные участки во владении СНТ «Союз» не находятся, в то время как право собственности [СКРЫТО] А.П. на спорные земельные участки возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчик приобрела право собственности на спорные земельные участки на законных основаниях, и о недоказанности истцом наличия права на спорные земельные участки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Судом установлено, что СНТ «Союз» выдавало заключение правления в целях предоставления земельного участка в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на наличие которого указано в заявлении Плотниковой У.С. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление которого являлось обязательным; сведения о праве собственности на земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 г., в связи с чем сделан вывод о пропуске истцом срока для оспаривания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных судом обстоятельств доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Не привлечение к участию в деле правопреемника Плотниковой У.С. не является основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленный представителем истца судье отвод был разрешен в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ «Союз» – Лутошкина А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи