Дело № 8Г-4279/2020 [88-6140/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6140/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Михайличенко ФИО10 в интересах несовершеннолетних детей Старкова ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирские железные дороги на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Грабарчук ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Михайличенко ФИО16 (далее – Михайличенко Л.Ю., истец) обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Старкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Старков В.А.), [СКРЫТО] ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Старкова К.А.), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирские железные дороги (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 г. иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги в пользу [СКРЫТО] К.А. и Старкова В.А. взыскано по 250 000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут при переходе через железнодорожные пути на 6 пикете 503 км перегона ст. Озимая-ст. Рубцовск поездом была смертельно травмирована Старкова Е.С., от полученных травм она скончалась на месте.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством (по факту травмирования [СКРЫТО] Е.С.), составленному ОАО «РЖД» 18 июня 2018 г., причина несчастного случая - нарушение правил безопасности пострадавшей [СКРЫТО] Е.С. при нахождении на железнодорожных путях.

Удовлетворяя иск частично о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку смерть [СКРЫТО] Е.С. наступила вследствие травм, причиненных ей транспортным средством ОАО «РЖД», с ответчика как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины может быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] К.А. и Старкова В.А. в сумме 250 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что случившаяся со [СКРЫТО] К.А. трагедия является тяжелейшим событием в жизни ее несовершеннолетних детей, неоспоримо причинившая им глубокие нравственные страдания, так как они лишились близкого и дорогого им человека. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена грубая неосторожность потерпевшей, ее нахождение на путях в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетних истцов, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью матери, и на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность [СКРЫТО] Е.С. в причинении вреда и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», применил правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, взыскав в пользу малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> лет Старковых ФИО18 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что судом не в достаточной степени учтена грубая неосторожность [СКРЫТО] Е.С., способствовавшая причинению вреда, подлежит отклонению, поскольку наличие ее грубой неосторожности в должной мере было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что в связи со смертью [СКРЫТО] Е.С. истцам были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, в то же время суд учел отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела, доказательствам, вследствие чего и был сделан вывод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что доказательств тесного родственного общения между истцами и [СКРЫТО] Е.С. не представлено, поскольку результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены индивидуальные особенности истцов, родственные связи, вынужденный переезд детей на другое место жительство через несколько дней после смерти матери в чужую семью, которую дети ранее не знали. Постановление администрации Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над детьми принято после гибели матери [СКРЫТО] Е.С.

Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах». Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни/здоровью выгодоприобретателей. Под моральным вредом в договоре понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд. При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик принимает меры для уменьшения травматизма на железной дороге, ссылки на судебную практику не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иные судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах, принятые ответчиков меры не исключили нахождение погибшей в месте железнодорожных путей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова