Дело № 8Г-4262/2020 [88-6836/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6836/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2019; УИД: 24RS0056-01-2019-002033-83 по иску Пузыни [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об установлении степени утраты трудоспособности,

по кассационной жалобе представителя Пузыни [СКРЫТО] [СКРЫТО] - директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая юридическая компания» Максютенко О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения ответчика от 25 октября 2018 г. об установлении Пузыне А.П. степени утраты (профессиональной) трудоспособности в размере 10 %, и возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Требования мотивированы тем, что в период работы в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (далее по тексту также ООО «РУС-Инжиниринг») истцом получена травма вследствие несчастного случая на производстве. Истец обратился в Бюро № филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту также ФКУ «ГБМСЭ по Красноярскому краю») с заявлением о поведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Истцу установлена третья группа инвалидности, а также была выдана справка от 9 октября 2018 г. о том, что утрата профессиональной трудоспособности Пузыне А.П. в процентах не установлена. Не согласившись с не установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности, истец обратился в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. Ответчик принял решение 25 октября 2018 г. об установлении истцу <данные изъяты> группы инвалидности и установлении <данные изъяты> утраты трудоспособности.

Истец полагает, что установление такого размера процента степени утраты профессиональной трудоспособности незаконно, полагает правильным установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Пузыни А.П. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об установлении степени утраты трудоспособности отказано.

В кассационной жалобе представитель Пузыни А.П. - директор общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая юридическая компания» Максютенко О.В. просит об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 29 июня 2011 г. по 15 марта 2017 г. работал в ООО «РУС-Инжиниринг», в том числе с 5 июля 2012 г. в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в ООО «РУС-Инжиниринг», уволен по соглашению сторон.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 г., вступившим в законную силу 20 июня 2018 г., установлено, что 9 декабря 2013 г. [СКРЫТО] А.П. в результате несчастного случая на производстве получил закрытую неосложненную травму <данные изъяты>.

10 сентября 2018 г. истец был направлен КГБУЗ «КГП №14» на медико-социальную экспертизу (далее по тексту также МСЭ) для установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно справке МСЭ-2017 № [СКРЫТО] А.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (акт МСЭ от 9 октября 2018 г.).

25 октября 2018 г. в экспертном составе № главного бюро в порядке обжалования решения бюро № проведена МСЭ, оформлены протоколы проведения МСЭ и акты № и № от 25 октября 2018 г., выдана справка № о том, что по результатам проведения МСЭ принято решение о наличии инвалидности третьей группы, решение специалистов бюро не изменено, а также принято решение об установлении степени утраты в размере № в связи с несчастным случаем на производстве от 9 декабря 2013 г. (решение суда от 22 марта 2018 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в ином размере, чем определено оспариваемым решением ответчика- <данные изъяты>, в том числе в требуемом истцом размере - <данные изъяты>, поскольку материалами дела не подтверждено наличие необходимых критериев, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацам 17, 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56 (далее - Временные критерии), предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу пункта 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Пунктами 27, 28 Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Экспертный состав № от 25 октября 2018 г., основным заболеванием истца является <данные изъяты>.

Выявленные стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> не приводят к ограничению ни по одной категории жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности с причиной «трудовое увечье».

Проверяя доводы истца о незаконности решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы № от 5 июля 2019 г., проведенной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на момент освидетельствования 9 октября 2018 г. в Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и 25 октября 2018 г. в экспертном составе № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации доказанными можно считать стойкие незначительные (1 степени) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Пострадавшим лицам, имеющим незначительные нарушения функций организма, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.П. после перенесенной 15 декабря 2013 г. производственной травмы вышел на свое прежнее место работы и продолжал работать в полном объеме на протяжении трех лет, вплоть до увольнения по соглашению сторон, экспертами сделаны выводы, что имеющиеся у [СКРЫТО] А.П. незначительные нарушения функций организма позволяют ему выполнять работу по профессии с большим напряжением, чем прежде, либо с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение норм выработки на 1/10 часть прежней загрузки), что дает основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (п. 28 Временных критериев).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с правовой обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, поскольку оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности выше <данные изъяты> не имелось.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза выполнена полномочным и компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения МСЭ соответствует Правилам и Временным критериям, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пузыни [СКРЫТО] [СКРЫТО] - директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая юридическая компания» Максютенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: