Дело № 8Г-4259/2020 [88-5791/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5791/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-92 по иску Б.М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о расторжении договора передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Б.М.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о расторжении договора передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Горизонт» был заключен договор передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры №.

По условиям данного договора обязанностью ответчика является поддержание земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры в состоянии, необходимом для использования в соответствии с их функциональным назначением. Однако данная обязанность регулярно нарушается ООО «Горизонт», а именно: не производится чистка (уборка) от снега подъездов к земельному участку истца с кадастровым номером 24:04:6503001:449; на земельных участках, указанных в договоре, проживают бродячие собаки, которые создают угрозу жизни и здоровью истца и его семье; нарушается условия договора о свободном проходе к жилому дому. Исходя из изложенного, истец решил расторгнуть данный договор и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на которое получил отказ в расторжении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами Б.М.О. просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры, заключенный с ООО «Горизонт», а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Горизонт» изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением материальных норм права. Автор жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку фактически требования истца направлены на прекращение правовых оснований, по которым осуществлялась плата за пользование земельными участками ответчика при сохранении фактического пользования, так как проход и проезд к земельному участку истца, минуя участок ответчика не возможен. Однако данные обстоятельства не исследовались судами обеих инстанций, а также не исследованы обстоятельства продолжения существования потребности у истца в ограниченном пользовании участками ответчика и продолжении фактического их использования. Ответчиком истцу фактически предоставлена возможность ограниченного пользования земельными участками в целях проезда (прохода), что является предметом соглашения о сервитуте, который может быть прекращен только в виду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.О. –пользователем и ООО «Горизонт» заключен договор № о предоставлении истцу в пользование без права владения за плату земельных участков, с кадастровыми номерами: 24:04:0501001:1069, общей площадью 834 кв.м., 24:04:0501001:1087, общей площадью 738 кв.м., 24:04:0501001:1088, общей площадью 1672 кв.м., 24:04:0000000:8317, общей площадью 20191 кв.м., 24:04:0501001:1089, общей площадью 729 кв.м., 24:04:0501001:1073, общей площадью 424 кв.м., 24:04:0501001:1071, общей площадью 974 кв.м., 24:04:0501001:600, общей площадью 743 кв.м., 24:04:0501001:606, общей площадью 745 кв.м, 24:04:0501001:640, общей площадью 502 кв.м., 24:04:0501001:1668, общей площадью 403 кв.м., 24:04:0501001:1667, общей площадью 75581 кв.м., 24:04:0501001:1669, общей площадью 46676 кв.м., 24:04:0501001:1070, общей площадью 1837 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Кузнецово, принадлежащих ООО «Горизонт», с расположенными на них объектами инфраструктуры, в целях удовлетворения потребностей истца, связанных с обеспечением жизнедеятельности (обеспечение проезда и прохода), проживания, охраны и поддержания в надлежащем состоянии земельных участков и объектов инфраструктуры на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в пределах мкр. «Заповедный», д. Кузнецово, Зыковский сельсовет, <адрес>, а также оказании отдельных видов услуг в целях обеспечения указанной жизнедеятельности.

Согласно пункту 5.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон и в порядке, установленном действующим законодательством.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Согласно ответу ООО «Горизонт» на уведомление общество сообщило истцу об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сторонами договор аренды заключен на неопределенный срок. Истец направил претензию о расторжении договора в связи с его существенным нарушением другой стороной, однако в добровольном порядке ООО «Горизонт» отказалось от расторжения договора, несмотря на наличие оснований для расторжения.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судами установлено, что договор заключен в отношении 14 земельных участков, которые являются проездами (проходами) микрорайона «Заповедный» в д. Кузнецова, что следует из объяснений стороны ответчика и представленной им выкопировки из публичной карты, т.е. земельные участки используются не только истцом, но и всеми жителями микрорайона. Как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашение о сервитуте может быть заключено в данном случае только собственником обслуживающего участка. Однако судами установлено, что ответчик собственником земельных участков, являющихся объектом договора №, не является. Ответчик владел и владеет данными земельными участками на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с собственниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом указанными договорами аренды ответчику не предоставлено право на заключение соглашений о сервитуте.

В силу чего суды пришли к убеждению, что расторгаемый договор представляет собой не соглашение о сервитуте, а договор субаренды, исходя из того, что ответчик является арендатором земельных участков. Условия договора содержит предмет договора аренды, содержание которого соответствует положениям статьи 606 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку расторгаемый договор по своей природе является договором аренды, суды исходили из того, что он заключен без указания срока, соответственно в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки. При этом не имеет значения ни нуждаемость арендатора в дальнейшем использовании земельного участка, а равно наличие нарушения договора арендодателем.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи