Дело № 8Г-4256/2020 [88-5680/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5680/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-003507-05) по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску об обязани произвести перерасчет количества часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, начислить и выплатить соответствующую денежную компенсацию, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] С.С.) обратился в Кировский районный суд г. Омска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 552 937,70 рублей, об обязании предоставить сведения, осуществить расчет и произвести выплату денежной компенсации за службу сверхурочно с ноября 2016 г. по январь 2017 г., с января по февраль 2018 г., с января по февраль 2019 г., взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11 апреля 2019 г. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. отказано.

[СКРЫТО] С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

УМВД России по г. Омску в возражениях на кассационную жалобу, в дополнениях к возражениям, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность обжалуемых судебных постановлений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.С. с 5 ноября 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимая различные должности в ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску.

Заключенными УМВД России по г. Омску с [СКРЫТО] С.С. контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел был установлен ненормированный служебный день.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Омску от 11 апреля 2019 г. № № <данные изъяты> [СКРЫТО] С.С. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 11 апреля 2019 г. с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 г., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий служебный день за 2014 г., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 г.

[СКРЫТО] С.С., ссылаясь на то, что в период прохождения службы в 2017-2019 гг. осуществлял дежурства в составе следственно-оперативной группы сверх нормальной продолжительности служебного времени, имел право на денежную компенсацию, которая не была ему выплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что [СКРЫТО] С.С. с рапортами к руководству о выплате компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени при предоставлении очередного ежегодного отпуска в 2017-2018 гг. не обращался, тем самым не реализовал право на получение денежной компенсации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации дополнительных дней отдыха за 2017-2018 гг., о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (в отсутствие сведений об уважительности причин пропуска срока).

Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2019 г. выплачена [СКРЫТО] С.С. при увольнении со службы.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы [СКРЫТО] С.С., изложенные в кассационной жалобе о его неосведомленности о составных частях заработной платы, причитавшихся выплатах, отсутствии с его стороны нарушений сроков давности при подаче иска, длящемся характере нарушений его права на оплату труда, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, фактически истец не согласен с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Недостаточно длительное по продолжительности, на взгляд заявителя, судебное заседание, оставление судом без удовлетворения заявленных истцом ходатайств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич