Дело № 8Г-4253/2020 [88-5706/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5706/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахряпитна Е.М. к товариществу собственников жилья «Деловой центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Деловой центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ахряпитна Е.М. (далее также – Ахряпитна Е.М., истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Деловой центр» (далее также – ТСЖ «Деловой центр», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Деловой центр» в должности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием произвести расчет при увольнении. В нарушение требований действующего законодательства ответчик в день увольнения расчет не произвел.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 443,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахряпитна Е.М. к ТСЖ «Деловой центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

«Исковые требования Ахряпитна Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Деловой центр» в пользу Ахряпитна Е.М. заработную плату за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 988 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 31 990 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахряпитна Е.М. отказать. Взыскать с ТСЖ «Деловой центр» в бюджет <адрес> государственную пошлину».

Не согласившись с данным судебным постановлением суда апелляционной инстанции и полагая, что судом апелляционной инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.М. работала в ТСЖ «Деловой центр» в должности председателя правления на условиях заключенного между нею и ТСЖ «Деловой центр» трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.М. обратилась в правление ТСЖ «Деловой центр» с заявлением об увольнении с должности председателя правления. В настоящее время трудовые отношения между Ахряпитна Е.М. и ТСЖ «Деловой центр» прекращены, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что имеет право на получение заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, которая не была выплачена при увольнении, [СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. у [СКРЫТО] Е.М. имеется переплата по заработной плате, так как за указанный период она получила 140 347 рублей (58530+33517+48300), при том, что заработная плата истицы составляет 25 000 руб. в месяц, что за три месяца составит 75 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за апреля 2019 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют представленным сторонами суду доказательствам.

Принимая во внимание, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Е.М. не была выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с заявленным истцом периодом работы, за который ею не была получена заработная плата, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением правления ТСЖ «Деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества избран ФИО6, что подтверждается протоколом № заседания правления ТСЖ «Деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ Приказом председателя правления ТСЖ «Деловой центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.М. освобождена от должности председателя правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ О принятом правлением товарищества решении [СКРЫТО] Е.М. знала, так как из ее пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанции, усматривается, что она являлась инициатором заседания правления.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что председателем правления ТСЖ «Деловой центр» является ФИО6, в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.М. пояснила, что она узнала о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что председателем правления ТСЖ «Деловой центр» является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] Е.М. до ДД.ММ.ГГГГ выполняла возложенные на нее трудовым договором и Уставом ТСЖ «Деловой центр» должностные обязанности председателя правления товарищества, истцом суду не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.М. не работала, и должностные обязанности председателя правления исполнял только ФИО6

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Е.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществляла трудовую деятельность в должности председателя правления до ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о смене председателя правления внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами [СКРЫТО] Е.М. о том, что она работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним рабочим днем [СКРЫТО] Е.М. являлось 17 апреля 2019г. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ТСЖ «Деловой центр», с [СКРЫТО] Е.М. окончательный расчет, включающий заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, произведен не был. Представители ТСЖ «Деловой центр» в обоснование причин отказа в выплате указали, что в течение срока трудовой деятельности [СКРЫТО] Е.М. была выплачена заработная плата и отпускные в размере большем, чем ей установлено.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также положений ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ), фактических обстоятельств по делу, подтверждающих, что с [СКРЫТО] Е.М. не был произведен расчет при увольнении, не могли быть приняты судом во внимание. Требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. излишне выплаченных по трудовому договору сумм ответчик не заявлял.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Е.М. были установлены: рабочее время - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), должностной оклад 15 000 рублей, районный коэффициент 15% районный коэффициент, а также ежегодное предоставление очередного отпуска с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.М. и ТСЖ «Деловой центр» был заключен трудовой договор, которым [СКРЫТО] Е.М. был установлен должностной оклад 25 000 рублей. Остальные условия трудового договора изменены не были. По мнению судебной коллеги, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ТСЖ «Деловой центр» в пользу [СКРЫТО] Е.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 13 рабочих дней, из расчета 25 000 рублей должностной оклад и 15% районного коэффициента (3 750 рублей). Среднедневной заработок истца за апрель 2019 года составит 1 306 рублей 82 копейки (28750/22). Таким образом задолженность по заработной плате за 13 рабочих дней составляет 16 988 рублей 66 копеек (1306,82*13).

Также суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Количество дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска [СКРЫТО] Е.М. установлено в количестве 28 дней, что не противоречит ст. 115 ТК РФ.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определен статьей 139 ТК РФ и согласно данной норме исчисляется за последние 12 календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из пояснений истца ей не предоставлялся очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний период с учетом установленных судом обстоятельств по делу подлежит корректировке и равен периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны 12 календарным месяцам.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Суд апелляционной инстанции для расчета фактически начисленной заработной платы за указанные периоды принял сумму заработной платы по должности председателя правления ТСЖ «Деловой центр» за 12 месяцев равную 345 000 рублей (28750*12). Соответственно среднедневной заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 981,23 рубля (345 000/351,6/29,3).Таким образом, размер выплат за ежегодный очередной оплачиваемый отпуск составит 27474, 44 рубля (981,22*28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно справкам 2НДФЛ за 2017 и 2018 годы [СКРЫТО] Е.М. выплачивались отпускные в августе 2017 г. в размере 15 391 рубля 70 копеек и в сентябре 2018 г. - 14 378 рублей 27 копеек, получение которых [СКРЫТО] Е.М. не оспаривалось.

В связи с тем, что оплата отпуска [СКРЫТО] Е.М. была произведена частично, полученные ею денежные средства в счет оплаты отпуска необходимо вычесть из денежной компенсация за неиспользованные отпуска. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 082 рубля 74 копейки (27474,44- 15391,71), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 096 рублей 17 копеек.

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Принимая во внимание, что фактическое время работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц и 19 дней, в соответствии с вышеназванными правилами для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск принимается период равный 2 месяцам. За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска, соответственно за два месяца 4,66 дня или с учетом округления 5 дней.

Заработная плата за указанный период составила за 4 дня февраля 2019 г. 5 750 рублей, за март 2019 г. 28 750 рублей и за 13 дней апреля 2019 г. 16 988 рублей 66 копеек, итого 54 488 рублей 66 копеек. Соответственно, среднедневной заработок за 40 рабочих дней составит 1 362 рубля 22 копейки, и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период составит 6 811 рублей 10 копеек (1362,22*5).

Всего в пользу истца взыскана судом апелляционной инстанции компенсация за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 990 рублей 01 копейка (12082,74+ 13096, 17+6811,1).

Данные [СКРЫТО] Е.М. пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что в 2017 году и 2018 году оплата отпуска не производилась, а выплачивалась задолженность за отпуск за предыдущий период, судом апелляционной инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно представленным ответчиком и исследованным судом первой инстанции расходным кассовым ордерам за 2016 год, подписанным [СКРЫТО] Е.М., подпись в которых истец не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.М. получила заработную плату за апрель 2016 г. и отпускные за 2015 г. в сумме 33 262 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - отпускные в сумме 15 245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - отпускные за 2015 г. в сумме 28 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ отпускные за 2016 г. в размере 25 000 рублей.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика и подтверждающих свои доводы, истец суду не представила.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, указала на внутренние переживания, вызванные нарушением её права на получение расчета при увольнении. С данными доводами суд апелляционной инстанции согласился, что является основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без нарушений требований процессуального закона.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ) платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении требований истцов судом апелляционной инстанции верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Деловой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи