Дело № 8Г-4252/2020 [88-8587/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8587/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0013-01-2019-000429-31 (№ 2-478/2019) по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Данцевича К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 627800 руб., в том числе: 599800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. - расходы по оценке, 15000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 3000 руб. - стоимость составления заказ-наряда, 14120 руб. - сумму оплаченной государственной пошлины, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - стоимость нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2018 на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца MAZDA СХ-5 г/н №. Виновным в ДТП признан [СКРЫТО] В.Г. 09.01.2018 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №1912-11-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1555486 руб. Стоимость автомобиля - 2174800 руб. Автомобиль после ДТП продан по цене 1175000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП и не возражает против частичного возмещения ущерба истцу, однако не согласен с суммой ущерба.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,74 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда отменено в части отказа в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности. В отмененной части принято новое решение, взыскано с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] С.В. 816 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер ущерба, подлежащего возмещению, считая его заниженным, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба и подлежащих взысканию сумм определен судами на основании исследования всех представленных в дело доказательств, доводам заявителя дана оценка, в том числе мотивированно принята в качестве доказательства справка НЭО-Партнер, поскольку в деле имеются документы о статусе проводившего исследование лица как оценщика, также мотивированно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи