Дело № 8Г-4251/2020 [88-6105/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6105/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3134/2019; УИД 38RS0032-01-2019-003082-89 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Дыма Е.С., выступающую на основании доверенности, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.В. указал, что с 2018 г. являлся <должность> отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское», в органах внутренних дел проходил службу с 2002 г.

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 30 мая 2019 г. №-лс уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2019 г.

Считает заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2019 г., приказ МУ МВД России «Иркутское» от 30 мая 2019 г. №-лс об увольнении незаконными. Служебная проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области проведена по факту того, что 18 апреля 2019 г. в отношении него следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По результатам проверки его признали виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Действия, за которые его уволили, образуют состав уголовного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов ГУ МВД России по Иркутской области. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью отрицает. Заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку не устанавливает его вину во вменяемом проступке. Требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» служебная проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области не отвечает, а выводы, изложенные в заключении о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлены. Полагает, что выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принятия приказа об увольнении. В связи с чем, приказ МУ МВД России «Иркутское» от 30 мая 2019 г. №-лс считает незаконным. При принятии приказа об увольнении не учтены предшествующие служебной проверке его заслуги и достижения на службе, безупречное поведение, что так же свидетельствует об отсутствии оснований применения крайней меры дисциплинарного взыскания.

[СКРЫТО] А.В. просил суд признать заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 23 мая 2019 г. незаконным; признать приказ МУ МВД России «Иркутское» от 30 мая 2019 г. №-лс об увольнении незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <должность>; засчитать время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 г. по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» требования [СКРЫТО] А.В. не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г., как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – <должность> отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское».

23 апреля 2019 г. начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области обратился на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что 18 апреля 2019 г. <должность> ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» [СКРЫТО] А.В., находясь в служебном кабинете, по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 9, через посредника Б.Е.В. совершил покушение на получение взятки в виде денежных средств в сумме 35 000 руб. от представителя по доверенности юридического лица ООО «<И.>» Т.А.А. за не привлечение последнего к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции на территории Иркутского района. В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, просил назначить проведение проверки в отношении [СКРЫТО] А.В., <должность> ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

23 апреля 2019 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно заключению от 23 мая 2019 г. по результатам проведения проверки, <звание> [СКРЫТО] А.В., используя своё служебное положение, вопреки законным интересам общества и государства, введя в заблуждение К.Е.А. и Т.А.А. о возбуждении административного дела об административном правонарушении за реализацию пива с просроченным сроком годности и отсутствием на него товарно-транспортных накладных в магазине «Продукты» ООО «<И.>», расположенного по адресу: <адрес>, требовал от Т.А.А. материальное вознаграждение за непривлечение ООО «<И.>» к ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением требования законодательства Российской Федерации и непроведение дальнейших проверочных мероприятий магазина «Продукты» ООО «<И.>», чем нарушил требования, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также добровольно принятые на себя обязательства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы. Должностное лицо, проводившее проверку, полагало, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел [СКРЫТО] А.В. необходимо уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утверждённого заключения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от 30 мая 2019 г. №л/с об увольнении [СКРЫТО] А.В. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно отказного материала, зарегистрированного КУСП № от 4 апреля 2019 г., [СКРЫТО] А.В. проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по факту обнаружения алкогольной продукции в магазине «Продукты» ООО «<И.>», расположенного по адресу: <адрес>, с акцизными марками, вызывающими подозрения в их подлинности.

11 апреля 2019 г. [СКРЫТО] А.В. в рамках рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В связи с проводимой проверкой [СКРЫТО] А.В. вручено предложение о даче объяснения по факту получения денежных средств от Т.А.А., которые он представил 14 мая 2019 г.

В отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г. в следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области поступило сообщение о покушении <должность> ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» [СКРЫТО] А.В. на получение взятки.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что 18 апреля 2019 г. <должность> ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» [СКРЫТО] А.В., находясь в служебном кабинете ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 9, совершил покушение на получение взятки в виде денег через посредника от Т.А.А. за незаконные действия в виде непривлечения к административной ответственности ООО «<И.>». Однако довести свой преступный умысел до конца [СКРЫТО] А.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В., являясь <звание>, замещая должность <должность> отдела полиции МУ МВД России «Иркутское», нарушил требования ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 12 ч. 1 ст.12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пренебрёг требованиями подпунктов «а», «д», «и», «м», «н» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, в связи чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от 30 мая 2019 г. №л/с об увольнении [СКРЫТО] А.В.

При этом суд исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.В., отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, суды исходили из того, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло подтверждение в судебном заседании. Судами принято во внимание, что до принятия решения об увольнении в ходе служебной проверки истцу предоставлена возможность дать объяснение. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в пределах установленных законом сроков. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, оценка которым дана судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, которые послужили основой для проведения служебной проверки и легли в основу приказа об увольнении истца, на момент вынесения решения расследование уголовного дела не завершено, а значит виновность в совершении преступления не доказана, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления и его вину в рамках уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключением служебной проверки установлено совершение [СКРЫТО] А.В. проступка, выразившегося в попытке получения денег за совершение заведомо незаконного бездействия – непривлечения ООО «<И.>» к ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением требований законодательства Российской Федерации и непроведение дальнейших проверочных мероприятий магазина «Продукты» ООО «<И.>», расположенного по адресу: <адрес>. Проступок признан наносящим ущерб репутации сотрудника полиции и подрывающим авторитет органов внутренних дел. Выводы о наличии в действиях истца признаков состава преступления или события административного правонарушения в заключении служебной проверки не содержатся.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что уголовное дело в отношении него не окончено и приговор не выносился, не имеют юридического значения. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела и при отсутствии вины, подтверждённой приговором суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, являются необоснованными, так как сводятся к неверному толкованию законодательства и противоречит собранным по делу доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи