Дело № 8Г-4250/2020 [88-8129/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8129/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, квартальной премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее- [СКРЫТО] И.А., истец) обратилась к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее- АО «ОТП Банк», ответчик) с иском о взыскании задолженности по заработной плате, квартальной премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности специалиста сектора оценки рисков по нецелевым кредитам.

Положением о системе оплаты работы банка предусмотрена квартальная премия за высокие показатели производственной деятельности.

Ранее истица регулярно получала данную премию, однако за 2 квартал 2018 г. квартальную премию ей не выплатили. Полагает, что прекращение выплаты премии связано с неприязненным отношением к ней начальства ввиду отказа написать увольнение по собственному желанию в период проведения процедуры сокращения численности штата. Кроме того, полагает, что ей произведена недоплата за работу в выходные и праздничные дни.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика квартальную премию за 2-й квартал 2018 г. в размере 40 599 рублей, квартальную премию за 3-й, 4-й квартал 2018 г., 1-й, 2-й 2019 г. в размере 108 457 рублей, исходя из размера средней квартальной премии за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2017г., 1-й, 2-й квартал 2018г., проценты за задержку в выплате квартальной премии за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2018 г., 1-й, 2-й 2019 г. в размере 14 937,73 рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период май 2017г. - июнь 2018г. в размере 77 369,38 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период май 2017г. - июнь 2018 г. в размере 22 364,53 рублей, невыплаченную заработную плату за июнь 2019 г. в размере 6 397,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2561,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, квартальной премии компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность специалиста в Сектор оценки рисков по нецелевым кредитам <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.3-2.4 трудового договора [СКРЫТО] И.А. установлены 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент 15% в размере 3 000 рублей, начисляемый на должностной оклад и другие выплаты (доплаты, надбавки, выплаты стимулирующего и компенсационного характера), предусмотренные локальными актами работодателя.

В последующем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения от 1 февраля 2017 г. и от 4 декабря 2017 г., однако в указанной выше части трудовой договор изменений не претерпел.

Проанализировав по правилу статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал следующее.

Суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока обращения в суд, о применении которых в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, по требованию [СКРЫТО] И.А. о взыскании заработной платы за период май 2017 г.-май 2018 г. поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать, когда ей была выплачена заработная плата соответственно за май 2017 г. и 2018 г., тогда как в суд истица обратилась лишь 4 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Доказательств привлечения истицы по инициативе работодателя к работе в июне 2019 г. за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не имеется.

При этом ответчик отрицал тот факт, что истица была обязана выйти на работу в июне 2019 г. в выходные дни.

Из дела следует, что премия, о взыскании которой просит истец, не входит в систему оплаты труда, является стимулирующей выплатой, начисляется за выполнение индивидуальных задач и показателей, поставленных перед сотрудником в отчетном периоде, за выдающиеся результаты работы в отчетном периоде. Выплата премии производится на основании приказа Президента Банка (раздел 4 Положения о премировании персонала АО «ОТП Банк»).

В материалах дела представлены доказательства тому, по каким основаниям [СКРЫТО] И.А. не выплачивались премии за спорные периоды., из них не усматривается подтверждения доводам истца о наличии её дискриминации при решении вопроса о выплате ежеквартальных премий.

Не установив нарушение трудовых прав истицы, судом отказано и в удовлетворении производных требований о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации (далее- ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом случае, выплаты, на которые претендует истец, работодателем не были начислены, в связи с чем, оснований считать допущенное нарушение длящимся - не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцу был известен размер и состав ее заработной платы, который отражен в получаемых регулярно расчетных листках, содержащих сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 379.7 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2582-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи