Дело № 8Г-4247/2020 [88-9140/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9140/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0011-01-2019-000350-83 по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН 4207048165, ОГРН 1024200721247) о защите прав потребителей, третье лицо – Тихонов Иван Андреевич,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя [СКРЫТО] В.Н. – Шевчукова А.И. по доверенности от 06.09.2017 г. № 42АА 2204016, судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] В.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «СДС» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 49 588 руб. 44 коп., пени в размере 30 248 руб. 94 коп., стоимости независимой оценки в размере 5 700 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требованиями мотивированы тем, что 30 июня 2017. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств Toyota Avensis, под управлением водителя Тихонова И.А. и ВАЗ 219060, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июля 2017 г. ДТП произошло по вине водителя Тихонова И.А.

Страховая организация, где была застрахована гражданская ответственность истца - ООО МСК «Страж» признало данный случай страховым, на основании акта о страховом случае № 66097 от 12 августа 2017 г. частично выплатило страховое возмещение в размере 126 811 руб. 56 коп., в том числе: страховое возмещение - 121 511 руб. 56 коп., независимая экспертиза - 300 руб., эвакуация транспортного средства - 5 000 руб.

По результатам независимой оценки, в связи с признанием ООО МСК «Страж» банкротом, требование о доплате страхового возмещения было предъявлено ООО «СК «СДС» в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к ООО «СК «СДС» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «СДС» в пользу [СКРЫТО] В.Н. утрата товарной стоимости в размере 14 593 руб. 75 коп., штраф в размере 7 296 руб. 87 коп., неустойка с 5 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 9 048 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 413 руб., оплаты доверенности в размере 1 500 руб., оплаты стоимости оценки в размере 1 676 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, [СКРЫТО] В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор страхования по ОСАГО заключен и страховой случай наступил до вступления в действие положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58). Суд при принятии решения руководствовался положением закона не подлежащими применению. На момент заключения договора и возникновения страхового случая действовали положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.), подлежащие применению.

Судами, в нарушение требований части 3 статьи 67 ГПК РФ не исследовались доказательства, материалы СТО «AvtoLive» от 14 июля 2017 г., оценка № 27 от 29 августа 2017 г., заключение ООО «Эскалибур» № 5580 от 19 августа 2019 г. и им не дана оценка достоверности.

Суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 219060 Lada Granta.

30 августа 2017 г. в 10-35 час. в г. Кемерово на ул. Тухачевского, 50/5 произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Тихонов И.А., управляя автомобилем Toyota Avensis, нарушил пункт 8.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219060, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] В.Н. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Н. была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Toyota Avensis, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

18 июля 2017 г. истец обратился в свою страховую компанию ООО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль ВАЗ 219060 для осмотра.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ООО МСК «Страж» в соответствии с актом о страховом случае № 66097 от 2 августа 2017 г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 126 511 руб. 56 коп., состоящее из возмещения вреда транспортному средству - 121 511 руб. 56 коп., независимая экспертиза - 300 руб., эвакуация транспортного средства - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 г. по делу А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец, не согласившись с размером произведенного ему возмещения ООО МСК «Страж» в соответствии с актом о страховом случае № 66097 от 2 августа 2017 г. обратился 15 ноября 2018 г. с заявлением о страховом возмещении к страховщику ООО «СК «СДС», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

5 декабря 2018 г. [СКРЫТО] В.Н. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, при этом предоставив страховщику в подтверждение своих требований отчёт № 27 от 29 августа 2017 г., подготовленный ИП Кулекиным Л.В. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 6 000 руб.

ООО «СК «СДС» отказало истцу в страховой выплате.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эскалибур» № 5580 от 19 августа 2019 г., повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 июня 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП, с учетом износа, составляет 126 300 руб. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14 593 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 330, 333, 1064, 929, 931, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из установленных обстоятельств того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по оплате страховой выплаты и отказал во взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения.

Правильность выводов судов о применении пределов статистической достоверности в размере 10% также соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор страхования по ОСАГО заключен и страховой случай наступил до вступления в действие положений постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора подлежали применению положения постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет нормативные правовые акты и принятые в целях их разъяснения и толкования постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 утратило силу, в связи с принятием настоящего постановления.

Таким образом, судами обеих инстанций, на момент рассмотрения настоящего спора, были учтены правильные разъяснения по вопросам применения законодательства об ОСАГО.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит, в связи с чем суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования в части взыскания 14 539 руб. 73 коп. утраты товарной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами к неустойкам положения статьи 333 ГК РФ не были применены.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, распределением судебных расходов аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова