Дело № 8Г-4245/2020 [88-8376/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8376/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 18 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело 22RS0066-01-2019-003606-25 (№ 2-3115/2019) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на вынесенные в упрощенном порядке решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 62015,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о предоставлении и обслуживании карты № с ответчиком и открыло ему банковский счет №. Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался. Обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.07.2019 образовалась задолженность по договору в размере 62015,78 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2019 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскана с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62015,78 руб. по состоянию на 12.07.2019.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А., таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судом первой инстанции на основании положений статей 98, 160, 309, 333, 434-435, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. выдана банковская карта <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в на основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с решением суда, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что копия определения от 31.07.2019 о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства с копией искового заявления направлена ответчику по адресу его регистрации (л.д. 31, 32). Почтовое отправление ответчиком не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции требования об извещении участников процесса были соблюдены, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья